Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-71/23 по делу N А71-16892/2020

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А71-16892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Тельмановой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу N А71-16892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Тельмановой Е.Н. - Швефель Е.Н. (доверенность от 10.04.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 Блинова А.Г. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роднин Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 Роднин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тельманова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 31.08.2022.

От финансового управляющего Тельмановой Е.Н. 14.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; ходатайство о применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также о выплате Тельмановой Е.Н. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 процедура реализации имущества должника Блиновой А.Г. завершена.

В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Роднина В.Н. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего 11 750 руб. (внесены должником, чек от 25.12.2020), перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Тельмановой Е.Н. по представленным ею реквизитам в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего 13 250 руб. (внесены должником, чек от 25.12.2020).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определением суда первой инстанции от 07.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 07.09.2022 и постановлением от 22.11.2022, Тельманова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе Тельманова Е.Н. выражает несогласие с судебными актами в части распределения денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда, полагает, что суды необоснованно руководствовались только периодами полномочий финансовых управляющих Роднина В.Н. и Тельмановой Е.Н., а не объемом проделанной ими работы. Между тем, управляющий указывает, что работа в данной процедуре банкротства (направление запросов, опубликование сообщений, кроме сообщения о введении процедуры реализации имущества, составление и направление в суд отчетов управляющего, проведение собраний кредиторов) осуществлялась Тельмановой Е.Н.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом округа не проверяются.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества завершена, суды первой и апелляционной инстанций распределили сумму фиксированного вознаграждения 25 000 руб., внесенную должником на депозит суда при подаче заявления о банкротстве, пропорционально периодам осуществления полномочий финансовыми управляющими: арбитражному управляющему Роднину В.Н. в размере 11 750 руб., Тельмановой Е.Н. - 13 250 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей, о завершении (прекращении) дела о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения управляющего возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия, а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды применили данные разъяснения по аналогии с учетом того, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, и каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как установлено судами, для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики были внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком от 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что Роднин В.Н. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 09.02.2021 по 08.10.2021, Тельманова Е.Н. - с 29.11.2021 по 31.08.2022.

За период процедуры реализации имущества в отношении должника вознаграждение финансовым управляющим, в том числе Родину В.Н., не выплачивалось.

Вместе с тем, суды заключили, что оснований не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Родину В.Н. за период осуществления им полномочий в деле о банкротстве должника не имеется. В данном случае также не имеет правового значения необращение указанного лица с соответствующим заявлением в суд, поскольку по завершении процедуры банкротства именно суд устанавливает вознаграждение и распределяет расходы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника завершена, учитывая вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Родин В.Н. и Тельманова Е.Н. последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, отметив отсутствия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника арбитражному управляющему Роднину В.Н. в размере 11 750 руб., Тельмановой Е.Н.- в размере 13 250 руб. за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда.

Доводы Тельмановой Е.Н. о том, что при установлении размера вознаграждения необходимо руководствоваться объемом проделанной работы, при этом все мероприятия в данной процедуре банкротства (направление запросов, опубликование сообщений, кроме сообщения о введении процедуры реализации имущества, составление и направление в суд отчетов управляющего, проведение собраний кредиторов) осуществлялись Тельмановой Е.Н., отклоняются. Суды обеих инстанций, исходя из незначительного объема работы обоих управляющих, руководствовались общим правилом распределения вознаграждения между управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу N А71-16892/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тельмановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов О.Н. Новикова