Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-31/23 по делу N А60-20868/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-20868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-20868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзник" (далее - общество "Союзник") - Рябова Е.Ф. (доверенность от 1.01.2023).

Общество "Союзник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сириус" о взыскании неустойки в сумме 90 594 руб. 15 коп., процентов по коммерческому кредиту, начисленных за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, в сумме 388 846 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сириус" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. В обоснование данного довода общество "Сириус" ссылается на то, что истец не представил ответчику документы, о предоставлении которых последний ходатайствовал 07.08.2022 и без наличия которых был лишен права произвести и предоставить суду контррасчет неустойки и процентов, чем существенно нарушено его право на защиту. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также, по мнению заявителя, нарушил его права. Помимо изложенного общество "Сириус" указывает на то, что истцом не доказан объем поставки нефтепродуктов на условиях заключенного договора поставки нефтепродуктов N 73/20-А от 01.09.2020, исходя из которого истцом в дальнейшем произведено начисление платы за товар, а также произведен расчет пени и процентов в связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов. Заявитель также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует обоснование объема и стоимости поставленного ресурса за каждый месяц спорного периода, не представлено ни одного терминального чека в подтверждение фактической передачи товара, не представлена расходная ведомость отпусков нефтепродуктов. Кроме того, общество "Сириус" указывает на то, что универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 31.01.2021 N 2/0000120, от 28.02.2021 N 2/0000293, от 31.03.2021 N 2/0000503, от 30.11.2021 N 2/0002096, от 31.12.2021 N 2/0002293 подписаны только со стороны истца и не содержат в себе даты получения (поставки) товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по указанным УПД, по мнению заявителя, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Союзник" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Союзник" (поставщик) и обществом "Сириус" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2020 N 73/20, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 5.2 договора сумма товара, отпускаемого по договору, фиксируется по каждой партии товара за период поставки в счетах-фактурах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо УПД, подписанных сторонами. За период поставки принимается один месяц.

В силу пункта 5.3 договора расчеты по договору производятся в рублях РФ, по факту поставки очередной партии товара за период поставки в течение 5 банковских дней после выставления продавцом документов, указанных в пункте 5.2 договора.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 5.3, либо в дополнительном соглашении на поставку, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2.1 договора).

На основании пункта 7.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Общество "Союзник" поставило в адрес общества "Сириус" нефтепродукты на общую сумму 2 722 227 руб. 26 коп. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, что подтверждается УПД.

Ссылаясь на то, что общество "Сириус" оплатило поставленный товар с нарушением сроков, общество "Союзник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2020 N 73/20, в котором сторонами согласованы условие о неустойке и условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом (пункты 7.2 и 7.2.2 договора), УПД, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, платежные поручения, установив факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, проверив и признав верным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с общества "Сириус" в пользу общества "Союзник" проценты по коммерческому кредиту в сумме 388 846 руб. 60 коп. и неустойку в сумме 90 594 руб. 15 коп.

Рассмотрев требование общества "Союзник" о взыскании с общества "Сириус" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суды пришли к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание итоговый результат рассмотрения данного дела, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Союзник" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с общества "Сириус" подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истец не представил документы, о предоставлении которых ходатайствовал ответчик 07.08.2022, без наличия которых ответчик был лишен права произвести и предоставить суду контррасчет неустойки и процентов, чем существенно были нарушены права ответчика на свою защиту, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком 07.08.2022 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик просит истребовать (запросить) у общества "Союзник" нефискальные квитанции (терминальные чеки), в соответствие с пунктами 1.1, 2.2, 7.2.2 заключенного договора поставки нефтепродуктов, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подтверждающие факт передачи товара, момент поставки товара (конкретную дату от которой должен быть произведен расчет пени и процентов), а также расходные ведомости отпусков нефтепродуктов, в соответствие с пунктами 2.3, 7.2.2 заключенного договора поставки нефтепродуктов, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составленные продавцом или системой безналичных расчетов и использованием магнитных карт, подтверждающие момент поставки товара (конкретную дату от которой должен быть произведен расчет пени и процентов).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, но не истребовать их, поскольку указанное процессуальное действие может повлечь за собой нарушение принципа состязательности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены все доказательства, расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом произведен истцом в тексте искового заявления. Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела имеются УПД, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом истца и лежащими в его основе исходными данными, а также предоставить собственный контррасчет.

Однако, контрдоказательств, свидетельствующих о том, что объем неисполненных обязательств составлял менее 479 440 руб. 75 коп., ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не представлен контррасчет.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, также был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Более того судом первой инстанции отмечено наличие достаточного времени для подготовки к судебном разбирательству, в том числе и для ознакомления с возражениями истца от 27.06.2022.

Доказательств того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-20868/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова