Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-9567/18 по делу N А60-13348/2017

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Копылова А.В. - Огнева Н.А. (доверенность от 17.10.2022);

Третьяковой Е.П. - Третьяков И.Г. (доверенность от 17.03.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - общество "Завод "Гарант", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосюр П.Н.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Агентство) 20.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должником Копылова А.В., выразившихся в неоспаривании сделок Должника, взыскании с него убытков в размере 5 200 000 руб.

Третьякова Е.П. на основании поданного ею ходатайства в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении жалобы Агентства на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе Третьякова Е. П. просит указанные судебные акты отменить, настаивает на том, что материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и для взыскания убытков. Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не оценены и не исследованы обстоятельства бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок Должника, что повлекло негативные последствия в виде невозврата в конкурсную массу Должника, как следствие - причинению вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Копылов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Номос-Банк" (далее - Банк "ФК "Открытие", Банк) и обществом "Завод "Гарант" 26.07.2013 заключен договор поручительства N ВО3078/П-02, в соответствии пунктом 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Уралстрой" (далее - общество "Уралстрой") всех его обязательств, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.07.2013 N ВО3078.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Агентство указало на непринятие конкурсным управляющим Копыловым А.В. мер по оспариванию сделок должника на сумму 5 200 000 руб. Так, в своем заявлении кредитор указал, что при анализе движения средств по расчетному счету должника N 40702810000630004632, открытому в Филиале "Уральский" Банка ВТБ (публичное акционерное общество), установлено, что в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом Должник перечислил обществу "ФК Открытие" на основании договора поручительства от 26.07.2013 N 803078/П-02 в счет задолженности общества "Уралстрой" по кредитному договору от 26.07.2013 N ВО3078 денежные средства в сумме 5 200 000 руб. При этом Агентство сослалось на платежи за период с 21.10.2016 по 30.12.2016. Указанные платежи, по мнению кредитора, подлежали квалификации и оспариванию по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением при наличии у Банка информации о неплатежеспособности Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавшая его выводы апелляционная коллегия исходили из недоказанности в данном случае неправомерного поведения конкурсного управляющего по заявленным основаниям, при этом исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом, как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований признавать часть оспариваемых сделок совершенными с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) необходимо установить момент прекращения исполнения должником своих финансовых обязательств, а также наличие или отсутствие осведомленности об этом контрагента (выгодоприобретателя) по оспариваемым сделкам. При этом пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

Убедительных доводов в обоснование наличия таких обстоятельств заявителем по рассматриваемому спору не приведено и судами не установлено.

Суды верно исходили из того, что конкурсным управляющим у бывшего руководителя общества "Завод "Гарант" были запрошены бухгалтерская и иная документация Должника, в том числе в судебном порядке, однако, соответствующая обязанность бывшим руководителем Должника не исполнена (определения суда от 29.08.2018, от 16.09.2019 по настоящему делу).

Судами установлено, что конкурсным управляющим, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, проанализированы платежи, совершенные обществом "Завод "Гарант" в пользу Банка "ФК "Открытие" на основании договора поручительства, на предмет их подозрительности и наличия признаков предпочтительности, а также перспектив их оспаривания; обстоятельств, убедительно свидетельствующих об аффилированности Банка по отношению к Должнику либо иным образом свидетельствующих об информированности Банка на даты спорных платежей о финансовой несостоятельности общества "Завод "Гарант", о наличии у Должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, (с учетом положений пунктов 12 - 12.2 Постановления N 63), равно как и позволяющих сделать вывод о неправомерных целях Должника причинить вред иным кредиторам и соучастии Банка в их достижении, конкурсным управляющим не установлено.

Судами заключено, что Агентством и поддерживающей его позицию Третьяковой Е.П. веских обоснований и доказательств тому, что конкурсный управляющий Копылов А.В., действуя разумно и добросовестно, должен был оспорить платежи в размере 5 200 000 руб. ввиду наличия в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приведено.

В связи с изложенным, в условиях установленного судами отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документального подтверждения совершения спорных платежей с предпочтительностью в условиях неправомерности поведения Банка в рассматриваемых правоотношениях, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего достаточных оснований к оспариванию сделок, как следствие, к отсутствию правовых оснований для признания судом действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными и привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций применительно к доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, рассматриваемой в настоящем споре, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные Третьяковой Е.П. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства сводятся к дублированию позиции Агентства, изложенной им при обращении в арбитражный суд, при этом не свидетельствуют о неполном исследовании судами обстоятельств спора, неправильном применении при разрешении настоящего спора норм материального права, регулирующих ответственность арбитражного управляющего либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Д.Н. Морозов