Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-65/23 по делу N А47-13456/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А47-13456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Орска (далее - администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А47-13456/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители:

администрации - Еремеев Е.Ю. (доверенность от 09.01.2023);

индивидуального предпринимателя Буданов Владислав Валерьевич (далее - предприниматель Буданов В.В., взыскатель) - Ташкина А.В. (доверенность от 02.09.2022) и Никольская О.Н. (доверенность от 25.10.2022).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области. УФССП России по Оренбургской области Фаттаховой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен предприниматель Буданов В.В.

Администрация 09.09.2022, ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2020 N 3746/22/56003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 034135265 от 21.08.2020 до момента принятия окончательного решения по заявлению администрации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП и вступлении судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 заявление администрации о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2020 N 3746/22/56003-ИП оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа (заявление о включении в региональную программу, акт технического состояния многоквартирного дома, заключение по результатам инструментального обследования).

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А47-7537/2018 Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034135265, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. в отношении администрации 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 41781/20/560003-ИП с предметом исполнения: произвести техническое обследование многоквартирного дома N 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости (либо отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 исполнительное производство N 41781/20/560003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства N 41781/20/560003-ИП его фактическим исполнением, предприниматель Буданов В.В. обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2022 по делу N А47-15490/2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 об окончании исполнительного производства N 47781/20/56003-ИП признано недействительным, в связи с чем 19.01.2022 указанное постановление отменено, исполнительное производство от 26.08.2021 N 41781/20/56003-ИП возобновлено (присвоен номер исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Фаттаховой А.А. от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) главы города Орска Козупицы В.Н. от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП (дело N А47- 13456/2022).

При этом в рамках дела N А47-13456/2022 по оспариванию указанного ненормативного правового акта администрацией заявлено требование о приостановлении исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

В обоснование данного заявления администрация указывает, что определением арбитражного суда от 11.05.2021 по делу N А47-7537/2018 с администрации за счет средств муниципального образования город Орск в пользу предпринимателя Буданова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, начиная с 30.04.2021 до момента исполнения судебного акта; должник продолжает нести расходы, связанные с исполнением определения от 11.05.2021 по делу N А47-7537/2018, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, снижения нагрузки на бюджет муниципального образования город Орск, отсутствия нарушения интересов взыскателя в случае отказа в удовлетворении заявления администрации по настоящему делу, просит приостановить исполнительное производство N 3746/22/56003-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, в соответствии с которыми исполнительное производство подлежит приостановлению либо может быть приостановлено судом полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правомерно исходили из того, что указанное заявителем основание (несение бюджетом муниципального образования город Орск расходов по уплате судебной неустойки) не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства до рассмотрения по существу дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2022 N 56003/22/316966 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства N 3746/22/56003-ИП администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о наличии условий для приостановления исполнительного производства, в том числе со ссылкой на обстоятельства исполнения исполнительного документа, не могут служить причиной для отмены судебных актов, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве) является правом суда, который, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел для этого требуемых фактических оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств, не опровергают правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку вышеуказанных выводов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А47-13456/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко