Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-312/23 по делу N А60-19068/2020

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-19068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Дианы Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-19068/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Дианы Юрьевны - Усынинов Е.В. (доверенность от 15.02.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ек-Логистик" (далее - общество "Ек-Логистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Белоцерковская А.С., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о признании недействительной сделки перечисление должника в пользу Поповой Дианы Юрьевны (далее - предприниматель Попова Д.Ю., ответчик) в размере 342 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Поповой Д.Ю. в пользу обществу "ЕК-Логистик" денежных средств в сумме 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 86 399 руб. 06 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий привел пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным сделку по перечислению должником денежных средств в сумме 342 000 руб. в пользу ответчика, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Поповой Д.Ю. в конкурсную массу должника вышеуказанную денежную сумму, проценты за пользования чужими денежными средства в фиксированном размере 86 399 руб. 06 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также присудил начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Помимо этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Попова Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 06.12.2022.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций ошибочно применены положения об оспаривании сделок по банкротным основаниям. Судами обеих инстанций не исследованы доказательства встречного предоставления со стороны ответчика. В обжалуемом определении суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, выразил сомнения касательно документов, которыми оформлено встречное предоставление, однако судом не установлены фактические обстоятельства выдачи займа. Податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утверждает, что положения законодательства, действующего в 2015 году, не предусматривали составление иного фискального документа помимо приходного кассового ордера от 25.11.2015 N 21, подтверждающего факт выдачи ответчиком займа должнику.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что ответчик не раскрыл экономическую целесообразность предоставления займа должнику в условиях финансовых трудностей, отмечая, что на дату предоставления займа общества "Ек-Логистик" имело положительные стабильные экономические показатели. Договор займа заключен между ответчиком и должником задолго (более 5 лет) до даты возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). Судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по раскрытию цели с расходования заемных денежных средств, а также обстоятельств, препятствующих внесению денежных средств на банковский счет должника.

Ответчик в кассационной жалобе также ссылается на то, что судами обеих инстанций при начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтены положения о введении моратория на возбуждение дела о банкротстве, в связи с чем начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является незаконным.

Во исполнение определения суда округа от 17.01.2023 от предпринимателя Поповой Д.Ю. в материалы кассационного производство поступило ходатайство о приобщении мотивированной кассационной жалобы. В судебном заседании поступившее ходатайство рассмотрено коллегией судей и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 общество "Ек-Логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Белоцерковская А.С.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, управляющим выявлено, что с расчетного счета должника N 40702810400000007550, открытого в Коммерческом Банке "Кольцо Урала", в пользу предпринимателя Поповой Д.Ю. осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 342 200 руб., по следующим трансакциям:

- перевод 05.06.2018 в размере 220 000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору N 0129984720 согласно письму от 04.06.2018";

- перевод 06.07.2018 в размере 72 200 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору N 0129984720 согласно письму от 04.06.2018";

- перевод 25.07.2018 в размере 50000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору N 0129984720 согласно письму о 04.06.2018".

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлены в отсутствии встречного предоставления, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица, направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В качестве правового обоснования управляющий привел положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные перечисления совершены 05.06, 06.07 и 25.07.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 13.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на дату совершения спорных перечислений у общества "Ек-Логистик" имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2017 по делу N 2-3336/2017 с Попова Д.А. и общества "Ек-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" взыскано более 473 000 000 руб., при этом из анализа финансового состояния должника (за период с 2017 по 2019) общество "Ек-Логистик" в предбанкротный период не способно было обеспечивать исполнение своих обязательств с наступившим сроком их исполнения, приняв во внимание, что спорные перечисления не обусловлены встречным равноценным предоставлением со стороны предпринимателя Поповой Д.Ю., с учетом того, что общество "Ек-Логистик" входит в группу компаний "Бест", находящееся под управлением одного из бенефициаров - Попова А.А., который состоит в зарегистрированном браке с Поповой Д.Ю., установив, что в рамках дела N А60-10035/2020 выявлено, что группой компаний "Бест" намеренно созданы ряд компаний с целью последующего формирования "дружественной" задолженности и дальнейшего затруднения установления связей между ними, установления контроля процедур банкротства и других противоправных целей, в рамках указанного судами констатировано, что в пользу предпринимателя Поповой Д.Ю. осуществлялись аналогичные перечисления денежных средств иными организациями, входящими в группу компаний "Бест", с назначением платежа по договору займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств на общую сумму 342 200 руб. совершены с целью причинения материального ущерба кредиторам путем вывода ликвидного имущества из общества.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных безналичных перечислений недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с предпринимателя Поповой Д.Ю. в конкурсную массу общества "Ек-Логистик" денежные средства в сумме 342 200 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 29.1 Постановления N 63, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" учитывая, что результатом совершения спорных сделок явилось безвозмездное пользование предпринимателем Поповой Д.Ю. принадлежащими должнику денежными средствами, суды обеих инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 86 399 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства. При этом соответствующий расчет не оспорен, контррасчет - не представлен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суды правомерно указали на недоказанность реальности заемных отношений, исходя из следующего: не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику займа в спорный период при наличии финансовый затруднений; не обоснована цель получения и использования денежных средств должником в указанном размере; документально не подтвержден факт передачи денежных средств должнику.

Суды обеих инстанций критично отнесли к представленным ответчиком доказательствам - договору займа и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2015, применив к рассматриваемому случаю правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу специфики дел о банкротстве наличие приходного кассового ордера в обоснование факта передачи суммы займа не может является безусловным основанием подтверждения реальности заемных правоотношений между участниками сделки (с учетом разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, фактически сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

При этом относительно ссылок кассатора на то, что в период действия указанного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, окружной суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления.

Действительно в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему по его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 65 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае установление процентов за период с 01.04.2022 не привело к принятию судами неверных решений, поскольку вышеуказанное указание преодолимо на стадии исполнения судебного акта при расчете суммы процентов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-19068/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Дианы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин