Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-59/23 по делу N А07-26504/2021

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А07-26504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" (далее - общество "Анод-Урал", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-26504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 15.12.2022).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Анод-Урал" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине заболевания его представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе болезнь представителя, не могут быть признаны достаточными и уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция налогоплательщика относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе и пояснениях на отзыв инспекции, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителя налогового органа, явившегося в судебный зал Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "Анод-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2021 N 12-39/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Анод-Урал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Суть доводов налогоплательщика сводится к недоказанности инспекцией формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью "АмегаРегион" "СтройУниверсал", "СпецТехМонтаж" (далее - общества "АмегаРегион", "СтройУниверсал", "СпецТехМонтаж", спорные контрагенты), недопустимости и недостоверности добытых налоговым органом доказательств. Так, по мнению общества "Анод-Урал", многократность увеличения цены товара, реализованного спорными контрагентами в адрес налогоплательщика, значительно преувеличена и не привязана к показателю влияния на право вычета по налогу на добавленную стоимость; "номинальность" руководителей спорных контрагентов опровергается подлинными подписями в первичной документации, представлением налоговой отчетности; подконтрольность и взаимозависимость спорных контрагентов обществу "Анод-Урал" и возвратность денежных средств не доказана.

В кассационной жалобе также приведены доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием соответствующего постановления суда общей юрисдикции, которым возбуждение уголовного дела признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества "Анод-Урал" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 инспекцией составлен акт от 02.09.2020 N 12-39/7, вынесено оспариваемое решение от 01.04.2021 N 12-39/5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 931 038 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2016 год в размере 1 183 012 руб., начислены соответствующие оспариваемым суммам пени.

Основанием для доначислений налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о том, что сделки, заключенные по документам между налогоплательщиком и обществами "АмегаРегион", "СтройУниверсал", "СпецТехМонтаж" не имели деловой цели; спорные контрагенты фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, использовались в целях оптимизации налоговой нагрузки налогоплательщика и получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 02.08.2021 N 184/17 в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Анод-Урал" отказано.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Анод-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество "Анод-Урал" приобретало товар (продукцию), поставляемый закрытым акционерным обществом "АНОД" (далее - ЗАО "АНОД"), через посредников - общества "АмегаРегион", "СпецТехМонтаж" и "СтройУниверсал". Изготовителем данной продукции является общество с ограниченной ответственностью НПЦ "АНОД" (далее - общество НПЦ "АНОД").

Изделия изготавливаются под заказ для определенного вида и типа оборудования и агрегатов для нефтяного и газового оборудования. Реализация продукции, изготовленной обществом НПЦ "АНОД", осуществляется ЗАО "АНОД".

Между обществом НПЦ "АНОД" (производитель) и обществом "Анод-Урал" (представитель) заключен соответствующий договор на продвижение и реализацию продукции, изготовленной производителем: торцовые уплотнения и комплекты обвязки торцовых уплотнений, блоки подшипниковые уплотнительные и комплекты обвязки блоков (в дальнейшем продукция) на территории Республики Башкортостан. При этом условия о привлечении третьих лиц для поставки товара в договоре отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также с использованием материалов, полученных от Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по запросу от 03.09.2019 N 12-29/2019 по уголовному делу N 11902800027000016 (письмо от 18.09.2019 N 204-11902800027000016), налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии у обществ "АмегаРегион", "СпецТехМонтаж" и "СтройУниверсал" объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности.

Так, спорные контрагенты обладали признаками "технических" компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности ("номинальность" руководства, подтверждающаяся, числе, показаниями руководителей и учредителей Лаврентьева С.А., Ильина Ю.В., Багманова Г.З.; ненахождение по юридическому адресу; исключение обществ "АмегаРегион" и "СпецТехМонтаж" как недействующих юридических лиц (2018 год) и ликвидация общества "СтройУниверсал" (2017 год); отсутствие материально-технической базы, транспортных средств, трудовых ресурсов и факта несения затрат, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности и необходимых для функционирования организации; "транзитный" характер движения денежных средств по расчетным счетам; отсутствие надлежаще оформленных документов, истребованных у контрагентов спорных обществ, подтверждающих хозяйственные операции).

Контрагентами обществ "АмегаРегион", "СтройУниверсал" и "СпецТехМонтаж" документы по взаимоотношениям с данными обществами либо не представлены, либо представлены частично, но с пороками формы и содержания (не совпадает наименование товаров приобретенных (чай, кофе) наименованию товаров реализованных (торцовые уплотнения); поставлялись товары, не связанные с заявленными видами деятельности; несоответствие подписей в документах).

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств; в течение 1-3 дней денежные средства перечисляются организациям и индивидуальным предпринимателям с дальнейшим снятием денежных средств с расчетного счета путем использования пластиковых карт. Факт умышленного вывода денежных средств через расчетные счета контрагентов подтверждается имеющимися в материалах дела допросами физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно банковским выпискам и книгам покупок/продаж спорные контрагенты осуществляли реализацию продукции общества НПЦ "АНОД" только обществу "Анод-Урал", дилерам, курировавшим продажу продукции общества НПЦ "АНОД" на территории иных регионов Российской Федерации, реализация товара не осуществлялась.

На формальность/фиктивность сделок, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, по мнению налогового органа, указывают следующие обстоятельства: анализ первичных документов, полученных от ЗАО "АНОД", показал, что товар, реализованный ЗАО "АНОД" в адрес общества "АмегаРегион" по счетам-фактурам от 30.09.2016 N N 275, 276, в бухгалтерском учете общества "АНОД-УРАЛ" оприходован как поступление от общества "СтройУниверсал" по счету-фактуре от 04.10.2016 N 57/1; кроме того, дата реализации товаров противоречит дате его приобретения.

В ходе выездной налоговой проверки от ЗАО "АНОД" получена информация об отсутствии в 2016 году договорных отношений с обществами "СтройУниверсал" и об отсутствии поставки товара в 2016 году в адрес общества "СпецТехМонтаж".

Показания сотрудников общества "Анод-Урал" также подтверждают, что технические работы, необходимые для заказа продукции, выполнялись именно сотрудниками общества "Анод-Урал", а не сотрудниками спорных контрагентов, получение товара с пункта выдачи перевозчика осуществлялось также сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Сотрудники общества "НПЦ "АНОД" и ЗАО "АНОД" подтвердили, что работали только с обществом "Анод-Урал" и его директором Заплатиным А.В., сведениями о спорных контрагентах не располагают либо сообщают об электронной переписке с ними.

По результатам проверки налоговым органом также установлено, что значительное увеличение (в среднем в 3 раза) цены на продукцию, изготовленную обществом НПЦ "АНОД", происходит при их реализации от спорных контрагентов в адрес общества "Анод-Урал".

Кроме того, инспекцией приняты во внимание полученные в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела N 11902800027000016, возбужденного по признакам по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что общества "АмегаРегион", "СтройУниверсал", "Спецтехмонтаж" входят в состав площадок для "обналичивания" денежных средств. При выемке, проведенной правоохранительными органами, изъяты учредительные документы 13 организаций, налоговые декларации 13 организаций, в материалах дела имеются оттиски печатей 25 организаций, в том числе обществ "АмегаРегион" и "Спецтехмонтаж".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере обществ "АмегаРегион", "СтройУниверсал", "Спецтехмонтаж", имитации хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота, суды правомерно заключили, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами составлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции, формальное заключение сделок с названными контрагентами направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций.

Расчет налоговых обязательств общества "Анод-Урал" и налоговая реконструкция произведены инспекцией с учетом выявления реального исполнителя сделок (ЗАО "АНОД").

Доводы о недопустимости ряда доказательств, полученных в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности в рамках уголовного дела N 11902800027000016, в том числе в связи с наличием постановления N 3/10-295/2021 от 01.12.2021 Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2022, которым постановление о возбуждении уголовного дела N 11902800027000016 от 27.05.2019 и постановление о прекращении уголовного дела N 11902800027000016 от 20.04.2020 признаны незаконными, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегией.

Как указано в пункте 45 Постановления N 57, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-разыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности".

Учитывая, что возбуждение уголовного дела N 11902800027000016 признано судами незаконным в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности (нереабилитирующее основание), иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости материалов оперативно-розыскных мероприятий применительно к статье 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации равно как и доказательств их уничтожения в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суды обосновано указали, что документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статьям 67 - 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими создание налогоплательщиком формального документооборота.

В остальном доводы налогоплательщика сводятся к переоценке отдельных представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам общества "Анод-Урал", при рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия которой суд кассационной инстанции не располагает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм материального и или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу N А07-26504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов