Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-391/23 по делу N А50-5973/2021

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А50-5973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-5973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группы транспортных компаний "Технологистика" (далее - общество ГТК "Технологистика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 общество ГТК "Технологистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на Мурашко А.А.

Определением от 14.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Демин Юрий Тимофеевич.

Арбитражный управляющий Мурашко А.А. обратился 13.05.2022 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать вознаграждение временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе: вознаграждение в сумме 276 580 руб. 65 коп.; расходы на проведение процедур в сумме 154 139 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 673 руб. 57 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 заявление удовлетворено частично; с общества ГТК "Технологистика" в пользу арбитражного управляющего Мурашко А.А. взыскано вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 276 580 руб. 65 коп., а также 125 506 руб. 32 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Мурашко А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.10.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 850 руб. 17 коп. - компенсация за использование личного транспортного средства, в сумме 10 745 руб. 76 коп. - расходы на обязательное страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что из представленных документов (путевые листы, кассовые чеки) не следует, что расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства общества "ГТК Технологистика", обращает внимание суда округа, что в путевых листах помимо времени выезда из гаража и возвращения указаны конкретные даты, время, пройденное расстояние, цель поездки, в том числе для проведения собрания кредиторов в г. Пермь. Кроме этого, заявитель отмечает, что кассовые чеки подтверждают расходы арбитражного управляющего на покупку топлива, а сам факт расхода указан так же в путевых листах с указанием расстояния, пройденного автомобилем для поездок на собрания кредиторов и с целью направления почтовой корреспонденции за период с 17.06.2021 по 18.11.2021. Заявитель настаивает, что указанные выше транспортные расходы понесены им в связи с осуществлением своих обязанностей в деле о банкротстве должника, что соответствует природе расходов, возмещаемых арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Далее, податель жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на то, что арбитражный управляющий в соответствии с договором страхования ответственности является страхователем, по факту страхуются риски кредиторов, поэтому указанная сумма страховки должна будет возместиться с учетом рисков только в конкретном деле, что не нарушает прав, а также интересов кредиторов и должника. Кроме того, заявитель полагает, что данные расходы не подлежат отнесению к расходам арбитражного управляющего, поскольку это приводит к фактическому финансированию процедуры банкротства именно арбитражным управляющим, т.к. размер страховой премии эквивалентен пяти месяцам работы арбитражного управляющего в деле о банкротстве или одному в пяти процедурах банкротства. Помимо этого, управляющий считает, что суды необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по существу вознаграждение арбитражного управляющего является текущими расходами в деле о банкротстве, в силу чего на них, как и на любой другой текущий платеж можно начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противное бы означало дискриминацию в отношении арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Мурашко А.А., ссылаясь на то, что ему не было выплачено фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в сумме 276 580 руб. 65 коп., а также не выплачены денежные средства в возмещение расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 154 139 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Помимо этого, управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 22.07.2022 в сумме 27 673 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического возмещения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленное требование в части взыскания вознаграждения в сумме 276 580 руб. 65 коп., а также 125 506 руб. 32 коп. расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания с должника 276 580 руб. 65 коп. вознаграждения, а также расходов в сумме 125 506 руб. 32 коп. к пересмотру не заявлены, постольку их законность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 12 850 руб. 17 коп. - компенсация за использование личного транспортного средства, в сумме 10 745 руб. 76 коп. - расходы на обязательное страхование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, арбитражным управляющим Мурашко А.А. заявлено о взыскании компенсации за использование личного транспорта и перемещения (ГСМ) в сумме 12 850 руб. 17 коп. со ссылкой на то, что им понесены расходы на ГСМ в целях проведения собраний кредиторов, а также в связи с необходимостью оперативного перемещения для целей направления и получения почтовой корреспонденции.

Руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные арбитражным управляющим документы, подтверждающие несение им расходов, установив, что даты в путевых листах и кассовых чеках на покупку ГСМ не соответствуют датам проведения собраний кредиторов, на которые ссылается управляющий, приобретение ГСМ по кассовым чекам не позволяет установить их отношение к расходам по настоящему делу о банкротстве, а также принимая во внимание, что необходимость ездить на почту на автомобиле в период указанный в путевых листах в целях направления и получения корреспонденции надлежащими доказательствами не подтверждена, при этом из представленных реестров не следует, что вся корреспонденция, получаемая и направляемая управляющим, была связана исключительно с процедурой банкротства общества ГТК "Технологистика", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности несения управляющим расходов на приобретение ГСМ в сумме 12 850 руб. 17 коп. непосредственно с процедурой банкротства должника и в указанных управляющим целях, в связи с чем не усмотрели оснований для возмещения таковых за счет должника и отказали в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данной части требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование управляющего, касающееся возмещения расходов на обязательное страхование арбитражного управляющего в сумме 10 745 руб. 76 коп., суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Согласно части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий арбитражного управляющего (в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), и предполагает дополнительную уплату страховой премии.

Из изложенного следует, что расходы на страхование управляющими своей ответственности относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, а отнесение расходов, связанных со страхованием собственных рисков управляющего при осуществлении им своей профессиональной деятельности, на конкурсную массу должника является недопустимым.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием соответствия управляющего минимальным требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему вне зависимости от наличия в его производстве процедур банкротства, приняв во внимание, что дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является производной материально-правовой гарантией лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц от неправомерных действий управляющего и предполагает дополнительную уплату страховой премии, а также, исходя из того, что расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в виде выплаты страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности возникают не в связи с исполнением управляющим своих полномочий в деле о банкротстве, а в связи с утверждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, которое носит добровольный характер, суды сделали обоснованный вывод, что последствия дачи добровольного согласия арбитражного управляющего на утверждение его в процедуру банкротства, предполагающую дополнительное страхование ответственности, не могут перекладываться на конкурсную массу, и источником средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются личные средства управляющего, а переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Основной Закон закрепляет за каждым право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Поскольку Мурашко А.А. самостоятельно выбрал деятельность арбитражного управляющего, он несет определенные издержки, связанные с осуществление профессиональной деятельности арбитражных управляющих, что не может квалифицироваться в качестве нарушения прав и его законных интересов.

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно заключили, что расходы на обязательное страхование не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Что касается требований управляющего Мурашко А.А. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 22.07.2022 в сумме 27 673 руб. 57 коп., с продолжением их начисления по день фактического взыскания, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к выводу, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вознаграждение арбитражного управляющего является неправомерным.

При этом судами учтено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, специальную меру гражданско-правовой ответственности, предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение расходов в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В данном случае должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, то, исходя из системного анализа норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при недоказанности неправомерного удержания или уклонения от выплаты вознаграждения, возможность начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для установления и взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму вознаграждения арбитражного управляющего. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего относительно доказанности несения транспортных расходов сводятся к несогласию последнего с оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе. Вместе с тем, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-5973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу является законным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу N А50-5973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин