Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-10015/22 по делу N А60-17562/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А60-17562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Радиовещательная компания "Вермишель" (ИНН: 6662096760, ОГРН: 1026605415605; далее - общество "РК "Вермишель", Радиовещательная компания, Рекламодатель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-17562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества "РК "Вермишель" - Григорьев Д.А. (доверенность от 01.01.2023, диплом);

антимонопольного органа - Жижикина А.А. (доверенность от 14.04.2022, диплом).

Радиовещательная компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Новое Радио" (далее - общество "Компания Новое Радио").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Радиовещательная компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество "РК "Вермишель", приводя требования статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" (далее - Закон о государственном языке), ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что антимонопольным органом не представлено доказательств, которые послужили основанием для принятия обжалованного решения.

По мнению Рекламодателя, выводы судов противоречат положениям названного Федерального закона, поскольку используемое слово нельзя квалифицировать как брань, жалоб потребителей на спорную рекламу не поступало, а экспертное мнение является недопустимым доказательством.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу заинтересованное лицо, общество "Компания Новое Радио" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании сведений, содержащихся в заявлении физического лица, перенаправленного из Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, антимонопольным органом в отношении общества "Компания Новое Радио" возбуждено дело по признакам нарушения рекламного законодательства, по результатам рассмотрения которого установлено распространение в период с 02.08.2021 по 22.08.2021 на территории города Екатеринбурга рекламы "Албануться можно на 90.8 выиграй путешествие".

По результатам проверки данного факта Свердловское УФАС России приняло оспариваемое решение, которым указанная реклама признана нарушающей часть 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку она содержит непристойный и оскорбительный образ, а слоган созвучен с бранным словом.

Полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы Радиовещательной компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности решения заинтересованного лица, поскольку оно принято на основании установленного несоблюдения Закона о рекламе и не нарушает прав и законных интересов Рекламодателя.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о рекламе, а также практике его применения на основании следующего.

Под информацией в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункт 1), а под распространением информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (пункт 9). Законодательством Российской Федерации согласно части 4 статьи 5 названного Федерального закона могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании пунктов 6, 11 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 1, пункту 1 статьи 3 Закона о государственном языке при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе. К бранным словам относятся нецензурные слова, а также к таким словам относятся те, которые используются в качестве ругательств или оскорбления

Из разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 29.04.2013 N АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", следует, что к непристойным образам, сравнениям, выражениям могут быть отнесены такие слова и изображения, которые нарушают общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности. К оскорбительным образам, сравнениям и выражениям относятся слова и изображения, которые, в том числе, ущемляют человеческое достоинство, принижают значимость отдельных лиц. Вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт распространения в период с 02.08.2021 по 22.08.2021 на территории города Екатеринбурга рекламы "Албануться можно на 90.8 выиграй путешествие".

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в ходе проверки указанного факта установлено и в оспариваемом решении антимонопольного органа изложено, что указанная реклама признана нарушающей законодательство о рекламе, поскольку она содержит непристойный и оскорбительный образ, сопровождается изображением полуобнаженного женского тела, а слоган созвучен с бранным словом.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения дела Свердловским УФАС России проведено внеочередное заседание Экспертного консультативного совета по применению законодательства о рекламе в форме заочного голосования (опросным путем). Экспертам было предложено выразить свое мнение относительно наличия (отсутствия) признаков нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемом споре рекламе. Экспертами было указано на наличие признаков нарушения указанной нормы названного Федерального закона, поскольку, в частности, использованное в рассматриваемом слогане слово "Албануться" нарочно подобрано таким образом, чтобы создать у потребителей рекламы двусмысленное восприятие смысла фразы. Необходимо учитывать, что при прочтении данного восклицания "Албануться можно" возникает прямая ассоциация с обсценной лексикой, поскольку и на слух, и по смыслу данное восклицание является схожим с нецензурным возгласом.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о доказанности факта распространения в интересах общества "Компания Новое Радио" рекламы, нарушающей Закон о рекламе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку выводы Свердловского УФАС России о распространении несоответствующей требованиям названного Федерального закона спорной рекламы являются правильными по той причине, что не соблюдены положения Закона о рекламе, Закона о государственном языке и Закона о защите информации, а также не учтены указанные выше разъяснения Федеральной антимонопольной службы. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждение Радиовещательной компании касаемо отсутствия доказательств, которые послужили основанием для принятия обжалованного решения, а также недопустимости экспертного мнения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и исследованными судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, которыми справедливо указано на то, что в спорной рекламе слоган является ненадлежащим, поскольку содержит обсценное (нецензурное, непристойное) слово, которое воспринимается определенным количеством людей как оскорбительное. Размещенная реклама является ненадлежащей, так как приведенное на рекламном щите изображение содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы морали путем употребления образов и слов, являющихся для некоторой категории граждан в силу религиозных, философских, политических и иных убеждений также оскорбительными. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности принятия оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества "РК "Вермишель" о недействительности обжалованного решения заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренный акт принят на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе с учетом указанных выше разъяснений Федеральной антимонопольной службы.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Радиовещательной компании о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 09.03.2022.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Рекламодателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "РК "Вермишель" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченная по платёжному поручению от 06.12.2022 N 805.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу N А60-17562/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Радиовещательная компания "Вермишель" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Радиовещательная компания "Вермишель" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2022 N 805.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов