Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-111/23 по делу N А60-16769/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-16769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16769/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - истец, общество "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, заявитель кассационной жалобы, Управление Росимущества в Свердловской области) о взыскании 155 490 руб. 43 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за январь 2019 года - декабрь 2021 года, 25 214 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, с 21.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.12.2022 принят отказ общества "УК ЖКХ Октябрьского района" от иска в части взыскания пени в сумме 3 981 руб. 21 коп., в указанной части решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания пени в сумме 3 981 руб. 21 коп. прекращено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УК ЖКХ Октябрьского района" 155 490 руб. 43 коп. основного долга, 21 232 руб. 99 коп. пени за периоды с 21.08.2019 по 05.04.2020 и с 21.01.2021 по 28.03.2022, 6301 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета 1 164 руб., уплаченные по платежному поручению от 28.03.2022 N 1191 в составе суммы 7 466 руб.".

Управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановлением Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что Управление Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, Управление Росимущества не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги.

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-03 "О гражданской обороне в Свердловской области", Управление Росимущества в Свердловской области полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 164,9 кв. м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 54/2.

Общество "УК ЖКХ Октябрьского района" является управляющей компанией в указанном МКД, осуществляющей свои функции на договорной основе.

Истцом в январе 2019 года - декабре 2021 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в названном МКД, а также поставлены коммунальные ресурсы в целях использования и содержания общего имущества МКД, на общую сумму 155 490 руб. 43 коп.

Договор управления МКД истцом, как управляющей компанией, с ответчиком, как с собственником помещения, не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, части 14 статьи 155, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности надлежащего исполнения истцом, как управляющей компанией, своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, как собственника помещения.

Установив, что частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 981 руб. 21 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Как верно отмечено апелляционным судом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации, как собственника помещения в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 155 названного Кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации) (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 Положения N 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктом 5.47 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В пункте 4 названного Положения указано, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области

Таким образом, Управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в течение заявленного периода иным лицом, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Российская Федерация являлась собственником помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 54/2, принимая во внимание наличие у Управления Росимущества в Свердловской области, как представителя собственника указанного помещения, обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 155 490 руб. 43 коп. долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о том, целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, обязательство собственника помещений по несению расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, возникает в силу закона.

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета, принятия ответчиком мер к его получению материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по рассматриваемому спору, участвует в деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку Управление Росимущества в Свердловской области выступает в данном деле от имени Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в МКД, следовательно, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения статьи 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку взысканная в рамках рассматриваемого дела неустойка по своей правовой природе является гражданско-правовой, законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскивается в связи с неисполнением гражданско-правовых обязательств, в которых Управление Росимущества выступает на равных началах с иными участниками отношений, регулируемых в совокупности гражданским и жилищным законодательством.

Доводы ответчика о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположены защитные сооружения, в связи с чем спор рассмотрен с участием надлежащего ответчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества в Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря