Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-411/23 по делу N А60-17404/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-17404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КУБ" (далее - общество СМК "КУБ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-17404/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества СМК "КУБ" - Чиртулов А.А. (директор, решение от 08.05.2020), Салов В.В. (доверенность от 12.01.2022).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество СМК "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - общество "СКАТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 46 210 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2022 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "СКАТ" в пользу общества СМК "КУБ" взысканы неосновательное обогащение в размере 35 210 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 717 руб. 68 коп, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина О.Г., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, полагая необходимым исчислять его с момента, когда ответчик в последний раз произвел возврат части предоплаты, т.е. с 25.06.2019.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела общество СМК "КУБ" перечислило в адрес общества "СКАТ" денежные средства в сумме 244 000 руб. в качестве предоплаты за поставку ответчиком товара в будущем.

Подписанный сторонами договор поставки, на который истец ссылается как на основание возникновения обязательств по оплате, в материалы дела не представлен.

Ответчиком представлено встречное исполнение, товар поставлен на сумму на 184 990 руб. Последняя отгрузка произведена обществом "СКАТ" 13.11.2018 на сумму 46 210 рублей.

С целью возврата оставшейся суммы, на которую товар поставлен не был, 06.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить в адрес общества СМК "КУБ" 59 010 руб. Претензия получена ответчиком 15.04.2019, после чего им в период с 17.04.2019 по 25.06.2019 произведены перечисления в адрес истца на сумму 23 800 руб. с назначением платежа "возврат средств".

В связи с наличием невозвращенного ответчиком истцу остатка предоплаты в размере 35 210 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, несмотря на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя данный довод, суд пришел к выводу о том, что действия общества "СКАТ" по частичному возврату денежных средств, полученных в качестве предоплаты, свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, не согласился, посчитав, что частичный возврат средств, на которые поставка не производилась, не являются доказательством признания долга целиком.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд апелляционной инстанции, отгрузка последней партии товара была произведена 13.11.2018 на сумму 46 210 руб. Поскольку после этой даты товар ответчиком не поставлялся, на стороне последнего с этого периода сформировалось денежное обязательство перед обществом СМК "КУБ" на сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств в рассматриваемом случае истец должен был знать о своем нарушенном праве не позднее момента несостоявшейся отгрузки по части перечисленных денежных средств. При этом пользование перечисленными денежными средствами в отсутствие письменного договора либо иного основания имело место с момента их поступления на счет ответчика.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что на момент подачи рассматриваемого иска трехгодичный годичный срок исковой давности уже истек, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества СМК "КУБ".

Отклоняя выводы суда первой инстанции и доводы истца о прерывании данного срока в связи с совершением ответчиком действий по частичному возврату долга после получения претензии, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом деле апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта признания ответчиком оставшейся невозвращенной суммы в размере 35 210 руб. Указывая на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, либо ответа на претензию, в котором бы ответчик согласился с наличием указанной задолженности, суд справедливо посчитал, что перечисление ответчиком отдельных платежей в период с 17.04.2019 по 25.06.2019, само по себе не свидетельствует о признании последним долга в целом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы истца в данном случае основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и противоречат правовой позиции, изложенной в пункт 20 постановления Пленума N 43.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СМК "КУБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А60-17404/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "КУБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова