Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-165/23 по делу N А50-12838/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А50-12838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича (далее - предприниматель Горбунов К.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 по делу N А50-12838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя Горбунова К.А. - Васькин В.В. (доверенность от 20.12.2022 N 07/22).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Горбунову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 N 6984В4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F в сумме 769 721 руб. 65 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Горбунов К.А. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что субъектный состав спорящих сторон, предмет и основание исковых требований по настоящему делу тождественны субъектному составу, предмету и основанию иска по делу N А50-17835/2021. Фактически в рамках настоящего дела банком заявлено требование о "довзыскании" задолженности, от которой истец отказался в ходе рассмотрения дела N А50-17835/2021. В связи с чем, по мнению заявителя, судам надлежало прекратить производство по настоящему делу в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2020 между банком (кредитор) и предпринимателем Горбуновым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования, на основании которого кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 6 310 750 руб. на срок по 02.06.2021, на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора в период с даты заключения договора по 26.11.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншам устанавливается в размере 0% процентов годовых.

В период с 27.11.2020 по дату окончания кредита, процентная ставка устанавливается в размере ставки кредитования, установленной для кредитора Банком России по программе льготного рефинансирования Банка России, направленной на поддержку кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, на соответствующую дату начисления процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов осуществляются ежемесячно "27" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных кредитным договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пункт 6.5 общих условий кредитования, предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2020 N 16706, от 02.06.2020 N 71585, от 05.06.2020 N 454923, от 26.06.2020 N 170195, от 09.07.2020 N 565409, от 12.08.2020 N 458980, от 18.08.2020 N 78892, от 11.09.2020 N 259007, от 29.09.2020 N 281122.

Требованием от 09.06.2021 N 6984-95 банк поставил в известность заемщика о принятом банком решении о взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Заемщиком указанное требование не исполнено, что явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия кредитного договора от 02.06.2020 N 6984В4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F, платежные поручения от 02.06.2020 N 16706, от 02.06.2020 N 71585, от 05.06.2020 N 454923, от 26.06.2020 N 170195, от 09.07.2020 N 565409, от 12.08.2020 N 458980, от 18.08.2020 N 78892, от 11.09.2020 N 259007, от 29.09.2020 N 281122, и установив факт получения предпринимателем Горбуновым К.А. денежных средств по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по их возврату, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами установлено, что в рамках дела N А50-17835/2021 банк обращался в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Горбунову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме 769 721 руб. 65 коп., неустойка в сумме 338 596 руб. 66 коп.

Ходатайством от 27.10.2021 банк, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил принять уточнение требований и взыскать с предпринимателя Горбунова К.А. неустойку в сумме 338 596 руб. 66 коп., указывая на то, что в процессе рассмотрения дела задолженность перед банком уменьшилась.

Определением суда от 30.09.2021 уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А50-17835/2021 явилось взыскание неустойки. На данное обстоятельство указывает и распределение судебных расходов по делу. Вопрос о наличии долга на стороне предпринимателя, либо его отсутствия ввиду погашения должником либо по иным основаниям, предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции не был.

В соответствии со частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прекращение производство по делу, при этом арбитражный суд проверяет отказ от иска на предмет соответствия его закону и нарушения прав иных лиц.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований по делу N А50-17835/2021 от 27.10.2021 определенно следует, что он просил уменьшить задолженность, а не заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга. Соответственно суд первой инстанции в рамках дела N А50-17835/2021 обоснованно счел, что истец выразил намерение именно на уменьшение размера исковых требований на сумму задолженности 769 721 руб. 65 коп.

Из текста решения Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2021 по делу N А50-17835/2021 не следует, что требование о взыскании основного долга в сумме 769 721 руб. 65 коп. рассмотрено судом по существу либо производство по данному требованию прекращено.

Таким образом, поскольку в отношении требования о взыскании долга в сумме 769721 руб. 65 коп. отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, а также принимая во внимание обстоятельства уменьшения банком требований по ранее рассмотренному делу - ошибочное погашение долга поручителем и дальнейший возврат этих денежных средств третьему лицу, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения спора по существу и об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Иные доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 по делу N А50-12838/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова Д.И. Мындря