Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-4735/22 по делу N А60-66008/2020

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-66008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антайкиной Анны Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление Перетягиной Екатерины Константиновны признано обоснованным, в отношении Камаевой Елены Валентиновны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно почтовому штемпелю на конверте 27.08.2021 Антайкина Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении задолженности в общей сумме 6 800 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 4 800 000 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) Камаева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Дюпин А.А.

В дальнейшем Антайкина А.В. уточнила размер своих требований и просила включить в реестр задолженность в общей сумме 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) требование кредитора Антайкиной А.В. в общей сумме 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления Антайкиной А.В. о включении требований в сумме 2 585 151 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 585 151 руб. 58 коп. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Антайкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Антайкина А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочным вывод о том, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению. Экспертное заключение, написанное специалистами, не содержит выводов о том, что термическое воздействие привело к невозможности установить дату изготовления. Вывод финансового управляющего о том, что термическое воздействие на договор займа путем прогона листа документа с имеющимися реквизитами через печатающее устройство было намеренным, сделанным для того, чтобы скрыть истинную дату документа является бездоказательным. Финансовый управляющий ссылается на доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции и не являются основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника являются голословными. Доводы финансового управляющего об отсутствии возможности выдачи займа противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции установил заинтересованность между финансовым управляющим Дюпиным А.А. и группой кредиторов Перетягиной Е.К., Макаровым В.Е., соответственно, все доводы финансового управляющего направлены на то, чтобы вернуть контроль над процедурой для группы указанных кредиторов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Камаевой Е.В. Шаркова Т.А., от Перетягиной Е.К., от Макарова В.Е. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Камаевой Е.В. Шарков Т.А., Перетягина Е.К., Макаров В.Е. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование наличие обязательств должника перед Антайкиной А.В. был представлен договор займа N 25/12-20, датированный 25.12.2020, согласно тексту которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2024.

Представлена также расписка о получении денежных средств от 25.12.2020.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 5% в месяц.

Поскольку реальность заемных отношений вызывала сомнения финансового управляющего и кредиторов, заявителю было предложено подтвердить финансовую возможность предоставления займа.

В подтверждение наличия у Антайкиной А.В. финансовой возможности предоставить денежный заем представлены: договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 (сумма договора 2 200 000 руб.); налоговая декларация за 2020 год; выписка по дебетовой карте за 2021 год (отражено движение денежных средств на сумму 5 466 366 руб. 17 коп.); выписка по дебетовой карте за 2020 год (отражено движение денежных средств на сумму 935 746 руб. 83 коп.); справка 2-НДФЛ за 2019 год (общая сумма дохода от трудовой деятельности 173 247 руб. 03 коп.); выписка из личного кабинета налогоплательщика о продаже квартиры 09.07.2019 (сумма сделки 2 296 590 руб. 54 коп.).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Дюпиным А.А. было заявлено о фальсификации договора займа и расписки.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2022 N 1613/07-3, N 1614/07-4 установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Антайкиной А.В. и Камаевой Е.В., записей "Антайкина А.В." и "Камаева Е.В.", расположенных в договоре займа, датированном 25.12.2020, дате, указанной в договоре, а также определить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписи от имени Камаевой Е.В., расположенных в расписке, датированной 25.12.2020, дате, указанной в расписке, не представилось возможным. При этом договор займа N 25/12-20, датированный 25.12.2020, подвергался агрессивному термическому воздействию, путем повторного прогона листа документа с имеющимися реквизитами через печатающее устройство. Подвергалась ли расписка от 25.12.2020 агрессивному термическому воздействию, эксперты установить не смогли (подпись выполнена перьевой ручкой водорастворимыми чернилами). Эксперты не смогли установить также, подвергались ли договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписка от 25.12.2020 агрессивному световому воздействию. В отношении агрессивного химического воздействия на договор займа от 25.12.2020 N 25/12-20 и расписку от 25.12.2020 экспертами дан отрицательный ответ (не подвергались).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и включил требование кредитора Антайкиной А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что возможность выдачи займа кредитором Антайкиной А.В. подтверждена, а возражения иных кредиторов и финансового управляющего не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований Антайкиной А.В. в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что кредитором Антайкиной А.В. не представлены достаточные доказательства предоставления займа.

В частности, в справке 2-НДФЛ за 2019 год Антайкина А.В. получила общий дохода от трудовой деятельности в сумме 173 247 руб. 03 коп.; доход от продажи 09.07.2019 квартиры в сумме 2 296 590 руб. 54 коп. не подтверждает сохранение его в сумме 2 000 000 руб. к дате передачи должнику заемных денежных средств (25.12.2020).

В выписке по дебетовой карте за 2020 год отражено движение денежных средств на сумму 935 746 руб. 83 коп., по дебетовой карте за 2021 год отражено движение денежных средств на сумму 5 466 366 руб. 17 коп.

Из данных документов суд апелляционной инстанции не установил аккумулирование Антайкиной А.В. свободных денежных средств к дате 25.12.2020 в сумме 2 000 000 руб. Движение средств за 2021 год имело место после даты предполагаемого договора займа. Оборот средств за 2020 год свидетельствует об отсутствии в течение 2020 года у Антайкиной А.В. свободных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в налоговой декларации за 2020 год (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода Антайкиной А.В. за отчетный период составила 2 228 060 руб., сумма вычетов составила 2 200 000 руб., облагаемый доход составил только сумму 28 060 руб., который показан в качестве дохода от источника общества с ограниченной ответственностью "Мир цветов".

Кроме того суд апелляционной инстанции установил, что по договору купли-продажи автомобиля от 18.12.2020 Антайкина А.В. получила в декабре 2020 года доход от продажи автотранспортного средства Хендэ Н-1, 2019 года выпуска в сумме 2 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не счел доказанным, что средства от продажи автомобиля были направлены на предоставлений займа должнику.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в расписке срок возврата займа не оговорен, при этом денежные средства выданы без какого-либо обеспечения их возврата. Сведения, указанные в договоре займа, судом поставлены под сомнение в связи с наличием признаков агрессивного термического воздействия на договор.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана реальная передача своих денежных средств должнику и что действия сторон направлены на возникновение реальных правоотношений.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Камаева Е.В. меняла свою позицию относительно наличия у нее кредиторов. Первоначально, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании ее банкротом, должник заявляла об одном кредиторе - Перетягиной Е.К. затем после введения процедуры реструктуризации долгов появились аффилированные с должником кредиторы - Дордус И.Б. (родная сестра должника), Антайкина А.В. (подруга должника), Моор А.А. (друг должника).

Судом апелляционной инстанции были оценены однотипные договоры займа вышеуказанных кредиторов с должником и установлено, что все договоры займа имеют один и тот же текст, схожи по своему содержанию, изменены лишь шрифты, суммы и даты.

Судебным экспертом в отношении всех договоров и расписок установлены одни и те же выводы (проводилось интенсивное, агрессивное световое и тепловое воздействие: все документы подвергались термическому воздействию путем прогона листов документов через печатающее устройство, все документы подписаны перьевыми ручками, не позволяющими установить давность подписи).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере отношений должника и заявителя требования, что явилось основанием для вывода об отсутствии обязательств должника перед заявителем.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А60-66008/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Антайкиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая