Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-7552/20 по делу N А76-43696/2018

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-43696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Станкомаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-43696/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Станкомаш" - Мотовилов А.А. (доверенность от 01.02.2022);

закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - Вахтомина В.А. (доверенность от 28.08.2020).

Закрытое акционерное общество "УглеродПромСервис" (далее - ЗАО "УглеродПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - общество Индустриальный парк "Станкомаш", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 479 760 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Индустриальный парк "Станкомаш" - без удовлетворения.

ЗАО "УглеродПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 849 974 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также расходы на проведение экспертиз и рецензию в размере 170 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Индустриальный парк "Станкомаш" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "УглеродПромСервис" о взыскании судебных расходов. Общество Индустриальный парк "Станкомаш" обращает внимание на то, что расходы на оплату подготовки проведения экспертного исследования были осуществлены обществом с ограниченной ответственностью "Компания русский углерод", не являющимся лицом, участвующим в деле, соответственно, не подлежат возмещению. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами при рассмотрении дела судом не использовался. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате судебных экспертиз, проведенных по ходатайствам ответчика, выявлена явная необоснованность предъявленных истцом требований, то уменьшение размера исковых требований истцом было вынужденной мерой со стороны истца, что рассматривается как злоупотребление, влекущее несение дополнительных судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УглеродПромСервис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворены исковые требования ЗАО "УглеродПромСервис" к обществу Индустриальный парк "Станкомаш".

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 849 974 руб., ЗАО "УглеродПромСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.08.2018, заключенный между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вахтоминой Верой Александровной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает поручение оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление заявлений, пояснений, ходатайств, претензий, писем, исковых заявлений, жалоб и иных процессуальных документов и по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а в случае необходимости в суде надзорной инстанции, вести необходимую переписку, делать запросы и оформлять необходимую документацию для обращения в государственные, муниципальные, надзорные и иные органы, получать/направлять всю необходимую документацию по делу о взыскании убытков с общества Индустриальный парк "Станкомаш" в пользу ЗАО "УглеродПромСервис", в связи с незаключением договора аренды железнодорожного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 3.1.2 договора в случае вынесения судебным органом решения (вступившего в законную силу) в пользу заказчика исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 10% от цены иска. Указанное вознаграждение должно быть уплачено заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 3.1.6 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, нотариальных и иных расходов третьим лицам в стоимость услуг по настоящему договору не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Согласно представленному акту приемки выполненных работ от 01.04.2022 N 1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 559 974 руб.: анализ документов и устная консультация по делу 20.08.2018 на сумму 10 000 руб., с учетом предоставленных документов; подготовку искового заявления и заявления об уточнении размера исковых требований (в Арбитражный суд Челябинской области) на сумму 20 000 руб.; подготовку процессуальных ходатайств, заявлений в количестве 22 шт. на сумму 22 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции (28.03.2019, 24.05.2019, 21.06.2019, 05.09.2019, 28.02.2020, 03.07.2020, 19.11.2020, 27.01.2021, 06.04.2021, 13.08.2021, 10.09.2021, 22.09.2021, 08.10.2021) на сумму 130 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 23.09.2020, 12.01.2022 и в Арбитражном суде Уральского округа 17.11.2020 на сумму 60 000 руб.; ознакомление с материалами дела на сумму 10 000 руб.; подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалобы на сумму 45 000 руб.; подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу на сумму 15 000 руб.; вознаграждение в размере 10% от цены иска на сумму 247 974 руб.; итого: 559 974 руб.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 12.04.2022 N 262 на сумму 559 974 руб.

Также истцом к возмещению предъявлено 290 000 руб. судебных расходов на проведение экспертиз и рецензии.

В обоснование указанного требования истец указал, что 24.03.2018 между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и ООО "ЭкономСтандартАудит" (исполнитель) заключен договор N 2018/2/03, предметом которого является подготовка экспертного заключения по вопросу "расчет упущенной выгоды в связи с причинением убытков третьими лицами" (договор N 2018/2/03). Согласно прайса ООО "ЭкономСтандартАудит" стоимость проведения экспертизы составляет от 100 000 руб.

Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 14.05.2018 N 581 на сумму 70 000 руб., от 15.05.2018 N 591 на сумму 40 000 руб.

Между ЗАО "УглеродПромСервис" (заказчик) и ИП Белорыбкиным К.А. (исполнитель) заключен договор от 04.08.2021 N Р-04/08-21, предметом которого является проведение экспертного исследования заключения эксперта по делу N А76-43696/2018 о достоверности и полноте бухгалтерской отчетности ЗАО "УглеродПромСервис" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и о размере убытков от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с обществом Индустриальный парк "Станкомаш" за период с 25.06.2017 по 15.06.2018, выполненное на 154 листах и подписанное Хрусталевой Ю.В.

Стоимость услуг по договору от 04.08.2021N Р-04/08-21 составила 155 000 руб., которые оплачены платежными поручениями от 11.08.2021 N 500 на сумму 28 000 руб., от 23.08.2021 N 539 на сумму 42 000 руб., от 22.10.2021 N 679 на сумму 85 000 руб.

Между ЗАО "УглеродПромСервис" и ИП Игнашевым В.О. заключен договор от 23.09.2021 N 23-09/2021 на проведение экспертного исследования и составления заключения специалиста с постановкой вопроса: "Определить размер убытков ЗАО "УглеродПромСервис" за период с 25.06.2017 по 15.06.2018 от незаключения договора на эксплуатацию ж/д путей с обществом Индустриальный парк "Станкомаш" на основании информации, изложенной в заключении эксперта по делу N А76-43696/2018, выполненное на 154 листах и подписанное Хрусталевой Ю.В."

Стоимость услуг по договору от 23.09.2021 N 23-09/2021 составила 25 000 руб., оплата произведена платежным поручением от 22.10.2021 N 680.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, изучив условия договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное пунктом 3.1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.08.2018 вознаграждение в размере 10% от цены иска поставлено в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении.

Указанная дополнительная сумма (247 974 руб.) по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Таким образом, расходы на дополнительное вознаграждение истец должен нести за свой счет, не перекладывая на проигравшую сторону.

Таким образом, суд первой инстанции отказал во взыскании 247 974 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания представителями истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика суммы убытков, учитывая объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание, что заключение по результатам экспертизы убытков, рецензия от 12.08.2021 N 12/08-21, заключение специалиста от 04.10.2021 N 23-0/2021 были необходимы заявителю для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, положены в основу судебных актов, вынесенных в пользу истца, обоснованно счел сумму заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов чрезмерными, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителя до суммы 300 000 руб., расходы на проведение экспертиз и рецензию до 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 300 000 руб., расходов на проведение экспертиз и рецензию в сумме 170 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном несении судебных расходов на проведение экспертиз и рецензию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку для предъявления требований истцу необходимо было определить размер убытков, то расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 руб. относятся к расходам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка кассатора на то, что расходы на оплату подготовки проведения экспертного исследования и составления заключения специалиста на сумму 155 000 руб., оплаченные платежными поручениями от 11.08.2021, 23.08.2021, 22.10.2021, не подлежат возмещению, поскольку оплачены иным лицом, рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлены письма с указанием назначения платежа за ЗАО "УглеродПромСервис".

Оплата по платежному поручению от 12.04.2022 N 262 иным лицом за услуги представителя за ЗАО "УглеродПромСервис", вопреки позиции кассатора, не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования об их возмещении, поскольку понесенные расходы на оплату юридических услуг связаны с рассматриваемым делом с учетом того, что в назначении платежа указано: "оплата за оказание услуг по договору от 16.08.2018 за ЗАО "УглеродПромСервис".

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях общества "УглеродПродСервис" признаков злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для возложения на общество "УглеродПродСервис" судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства также были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу N А76-43696/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук