Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-278/23 по делу N А60-23582/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-23582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-23582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Рублева Е.Д. (доверенность от 18.01.2023);

публичного акционерного общества "Уральский завод ЭМА" (далее - общество, заявитель) - Шакиров Е.И. (доверенность от 01.10.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению, Государственному инспектору отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Верх-Исетскому району муниципального образования "город Екатеринбург") отделения надзорной деятельности и профилактической работы "город Екатеринбург" управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области Бурову Андрею Сергеевичу (далее - государственный инспектор Буров А.С.) о признании недействительными акта выездной проверки от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056ак, предписания от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание управления от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1 признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части требований о признании недействительным акта от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056ак производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым управлением при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кассатор указывает, что судами не установлены факты отсутствия нарушений пожарной безопасности на объекте защиты. По мнению заявителя жалобы, привлечение специалистов, имеющих допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; экспертиза в ходе проведения настоящей проверки не проводилась, экспертная организация для осуществления экспертизы не привлекалась, в связи с чем, отсутствие аккредитации у ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Свердловской области" значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В материалах настоящего дела не содержится доказательств того, что в связи с проведенными специалистами испытаниями в акт проверки или в предписание включены положения, нарушающие каким-либо образом права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением на основании решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28.01.2022 в отношении общества проведена выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.06.2021 N 2/1/1, по итогам которой составлен акт от 02.03.2022 N 66-000- 2022/005 и выдано предписание от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Как указывает управление, выездной проверкой установлено неисполнение пунктов 25, 26, 27 и 29 ранее выданного предписания (ширина лестничных площадок лестничных клеток N 1, N 2 принята менее ширины лестничного марша (литер В); здание (литер В и Б) и корпус (литер 5В) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения).

Полагая, что акт от 02.03.2022 N 66-000- 2022/005 и предписание от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1 выдано управлением в отсутствие на то законных оснований, общество обратилось в Главное управление МЧС России по Свердловской области (решением от 11.04.2022 N ДОК-645 данная жалоба была оставлена без удовлетворения), затем - в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требования заявителя о признании недействительным акта выездной проверки от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056ак; признал недействительным предписание от 02.03.2022 N66-000-2022/0056/1 об устранении обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда.

Прекращая производство по делу в части требования о признания незаконным акта выездной проверки от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056ак, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Далее в постановлении Пленума N 21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Поскольку оспариваемый акт выездной проверки от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056ак, фиксирующий результаты ее проведения, не содержит властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт выездной проверки не отвечает признакам правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу в части требования о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, которое в силу статьи 64 Закона N 248-ФЗ подлежит обязательному указанию в решении о проведении контрольного (надзорного мероприятия).

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным предписания от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1, суды установили, что управлением в отношении общества проведена выездная проверка в соответствии с решением от 28.01.2022 с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2021 N 2/1/1.

При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2022 по делу N А60-33663/2021 предписание от 23.06.2021 N 2/1/1, неисполнение которого послужило основанием для проведения проверки, результаты которой оспариваются в рамках настоящего спора, признано недействительным.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А60-33663/2021, проверка на основании распоряжения от 02.02.2021 N 2 в период с 08.02.2021 по 09.03.2021 проведена управлением с грубым нарушением требований, установленных Законом N 294-ФЗ к организации и проведению проверок, следовательно, результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что недействительность предписания от 23.06.2021 N 2/1/1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, спор имел место между лицами, участвующими при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства отсутствия правовых оснований для исполнения оспариваемого предписания суды сочли установленными, в связи с чем обоснованно указали, что предписание от 02.03.2022 N 66-000-2022/0056/1 по итогам проверки недействительного предписания от 23.06.2021 N 2/1/1 также является незаконным, принятым в отсутствие оснований для выездной проверки и нарушающим права и законные интересы общества.

При постановке указанного вывода судами также приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным административным делам, которым обществу отказано в привлечении в административной ответственности.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу N 12-48/2022 отменено постановление от 10.08.2021 N 125, вынесенное в отношении общества за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2021 (результат зафиксирован в акте проверки от 23.06.2021), ввиду недоказанности обстоятельств, вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности, на основании которых было вынесено постановление.

Факт отсутствия вменяемых нарушений требований пожарной безопасности на объекте заявителя установлен также вступившим в законную силу постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении N 5-98/2022, согласно которому обществу выполнило условия соответствия объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Верх-Исетский, 13, литеры Б, В, В5 требованиям пожарной безопасности. При этом по данному делу мировым судьей рассматривался вопрос выполнения обществом вменяемых оспариваемым предписанием требований пожарной безопасности для решения вопроса о привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судами указано, что в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ фактически исследования и испытания при проверке были проведены лицами, не привлеченными к участию в ней (участие инженеров Колесникова Д.П. и Грибенко Д.С. не отражено в решении от 28.01.2022 и акте от 02.03.2022), в нарушение пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" к проверке была привлечена экспертная организация ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Свердловской области" в лице эксперта Еременко Д.Н., не имеющей соответствующую аккредитацию.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом является грубым нарушением, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Рассматривая по существу доводы управления о нарушении пунктов 25,26, 27 и 29 предписания, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при расчете величин пожарного риска был сделан вывод, что при имеющихся исходных данных выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 123- ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера "В с пристроем В5", отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании литера "Б с учетом А" выполнены Дегтярь Р.Н. - лицом, прошедшим в установленном действующим законодательством порядке квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, данные отчеты были предметом исследований ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная противопожарная лаборатория" по Челябинской области, результатом которых явились Техническое заключение N 19/2- 22/И от 15.02.2022 г., Техническое заключение N 19/1-22/И от 15.02.2022 г.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, суды указали, что представленные обществом отчеты по определению расчетных величин пожарного риска, как и расчеты, произведенные в них, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и существующим методикам.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документально не опровергнутая заинтересованным лицом, позволила прийти к обоснованному выводу наличии правовых и фактических оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-23582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова