Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-10117/22 по делу N А60-20972/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А60-20972/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (далее - общество "Детвора", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 года по делу N А60-20972/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Соло" (далее - ответчик, общество Фирма "Соло") - Романова Е.В. (доверенность от 09.12.2021).

Общество "Детвора" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Фирма "Соло" о взыскании долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 3 000 евро в пересчете по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 621 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда изменено; дополнена резолютивная часть решения абзацем 2 следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ИНН 6659005033, ОГРН 1026602952760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ИНН 4221028386, ОГРН 1094221001940) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 071 руб. 04 коп.". В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Соло" (ИНН 6659005033, ОГРН 1026602952760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" (ИНН 4221028386, ОГРН 1094221001940) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнение к ней общество "Детвора" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию судами условий договора о предмете и о цене; также судами не учтено, что по условиям договора и спецификации от 25.11.2021 N 1 следует, что ответчик обязался поставить в адрес истца новую установку по цене 14 130 евро. В договоре и в спецификации отсутствует условие о том, что установка будет демонстрационным образцом, который ранее был установлен в демонстрационном зале и в связи с этим, покупная цена на него снижена на 3000 евро.

Кроме того, кассатор указывает на частичное признание ответчиком суммы исковых требований, в связи с чем приводит доводы о неверном распределении судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Общество Фирма "Соло" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между обществом "Детвора" (покупатель) и обществом Фирма "Соло" (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2021 N ФР 450 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицу товара, срок и условия поставки, срок и порядок оплаты товара, определяются согласно Приложений (спецификаций, счетов, накладных) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация от 25.11.2021 N 1 на поставку установки стоматологической DIPLOMAT, модель Consul, вариант исполнения DC 310 стоимостью 14 130, 00 евро, а также стул врача/ассистента DIPLOMAT, вариант исполнения D 10 L, стоимостью 342, 00 евро. Всего на сумму 14 472 евро.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в случае, если в соответствии со Спецификацией цена товара установлена в долларах США или в евро, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу доллара США или евро к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день выставления счета, увеличенному на 3(три) процента.

Обязательства по оплате товара исполнены обществом "Детвора" в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 30.11.2021 N 2663 на сумму 100 000 руб., от 09.12.2021 N 1 на сумму 1 143 960 руб.

В соответствии с условиями, указанными в спецификации - отправка товара производится в течение пяти рабочих дней с момента выполнения порядка оплаты, при условии подписания данного договора и спецификации.

Товар получен покупателем 22.12.2021, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Спецификацией предусмотрено, что при поставке оборудования гарантийное обслуживание, монтаж, ремонт оборудования в течение гарантийного срока осуществляет покупатель, либо иная специализированная организация, имеющая лицензию на техническое обслуживание. Гарантийные запасные части поставщик предоставляет бесплатно на основании дефектных актов. Дефектные запасные части покупатель обязан возвратить поставщику в течение 7 (семи) дней с даты получения исправных.

Как указывает истец, при монтаже установки специализированной организацией, имеющей лицензию на техническое обслуживание, было установлено, что товар в нарушение условий договора поставлен ненадлежащего качества, а именно: не осуществляется регулировка воды на всех четырех инструментах, при этом открытие-закрытие воды/спрея работает исправно; фактически, в нарушение условий договора, ответчиком была произведена поставка демонстрационной модели (б/у) установки с царапинами на корпусе. Крепление держателя планшета не было демонтировано и не подготовлено для перевозки, в результате чего, при разгрузке было повреждено (поломано).

О выявленных недостатках ответчик был поставлен в известность незамедлительно. С целью оперативного решения вопроса по устранению выявленных недостатков, переговоры велись по телефону, в адрес ответчика было направлено видео, в котором был зафиксирован весь процесс неисправности регулировки воды на всех четыре инструментах.

27.12.2021 в адрес общества Фирма "Соло" направлен рекламационный акт, по результатам которого последним не принято никаких решений.

Направленная 28.12.2021 в адрес ответчика претензия с предложением с целью досудебного урегулирования спора направить представителя ответчика для составления двухстороннего акта, также оставлена без ответа.

13.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия по факту поставки некачественной установки с предложениями со стороны истца по урегулированию данного вопроса, а именно: снижение покупной цены па установку на 500 000 руб. Данная сумма была определена в связи с возникшими значительными убытками истца, связанными с отсутствием возможности осуществлять прием пациентов по причине неисправности установки. Также было учтены обязанности ответчика по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В ответе от 28.01.2022 на претензию содержалась информация о приобретении обществом "Детвора" демонстрационного образца, ранее установленного в торговом зале ответчика, со снижением цены на 3 000 евро от действующего прайс-листа, в связи с чем требования истца о дальнейшем снижении цены на установку являются необоснованными и завышенными.

10.02.2022 для устранения неисправностей и замены деталей прибыл представитель ответчика, неисправность в работе клапана по регулировке воды была устранена.

Поскольку в досудебном порядке разногласия, возникшие при исполнении договора, сторонами не урегулированы, общество "Детвора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 431, 454, пункта 2 статьи 469, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 474, пункта 1 статьи 475, статьи 486, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обстоятельств передачи ответчиком истцу товара, отвечающего требованиям по комплектации (составу) оборудования, согласования сторонами цены поставляемого оборудования ввиду того, что оно являлось демонстрационным образцом; приобретения истцом товара, не имеющего существенных и неустранимых недостатков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отметив подтверждение материалами дела факта поставки товара, соответствующего согласованным сторонами его качественным характеристикам.

Однако, поскольку судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены ответчиком добровольно после подачи искового заявления, распределил судебные расходы в части обоснованно предъявленных требований о взыскании неустойки, что составляет 1 071 руб. 04 коп. В остальной части государственная пошлина отнесена на истца.

Сделанные по существу спора выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком проведен гарантийный ремонт товара, все недостатки, на которые указывал истец, устранены, то есть покупатель в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ реализовал своё право требования на безвозмездное устранении недостатков, в связи с чем оснований для соразмерного снижения цены не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что требуя уменьшения размера покупной цены на 3 000 евро, истцом не представлено обоснование уменьшения на заявленную сумму. Поставка установки, являющейся ранее выставочным образцом, была осуществлена со снижением ее стоимости относительно товара, не являющегося ранее демонстрационным.

То обстоятельство, что товар ранее являлся демонстрационной моделью, не является недостатком товара по смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, а также существенным недостатком данного товара по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, соответственно суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, апелляционный суд указал на то, что, заключая договор, истец знал о поставке демонстрационного модели установки, что подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской, в которой обсуждались условия поставки и дальнейшей эксплуатации установки между учредителем общества "Детвора" Минаевым Николаем Сергеевичем и менеджером общества Фирма "Соло" Сыропятовой Юлией Владимировной.

Ссылка истца на неверное определение судом апелляционной инстанции размера подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права и не нашедшая своего подтверждения.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А60-20972/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детвора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова