Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-10201/22 по делу N А76-12557/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А76-12557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" (далее - общество "Сталь-Максимум", заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-12557/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" - Оглезнева Е.Г. (доверенность от 06.04.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Гиндулина Л.Х. (доверенность от 15.06.2022), Шувалов М.Ю. (доверенность от 22.12.2022) и Нурутдинова Н.А. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "Сталь-Максимум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.12.2021 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 в сумме 472 122 руб., соответствующих пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 2 940 589 руб., соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПИК" (далее - общество ТД "ПИК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также судом указано на отмену обеспечительной меры в виде приостановления оспоренного решения инспекции, принятой определением суда от 21.04.2022, с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сталь-Максимум" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оспаривая поддержанный судами обеих инстанций вывод налогового органа о направленности его действий в рамках хозяйственных операций по договорам подряда с обществами с ограниченной ответственностью "Сталь Ресурс", ТД "ПИК", "ПИК" и "Спецкомплект" (далее - общества "Сталь Ресурс", ТД "ПИК", "ПИК" и "Спецкомплект", спорные контрагенты) на получение необоснованной налоговой выгоды, настаивая на том, что спорные контрагенты привлечены им в целях выполнения работ (обточка труб, их гидроиспытание и контроль) для исполнения заключенного между ним и обществом "Гипроив" договора на поставку трубной продукции для выполнения строительно-монтажных работ в интересах заказчика, при этом, объективная необходимость таких работ инспекцией не выяснялась ввиду отсутствия специальных познаний; объем доначисления налогов на основании статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является объективным, достоверным и соответствующим действительным налоговым обязательствам общества; инспекцией не определен действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на необоснованное отклонение судами информации, содержащейся в представленном им в материалы дела письма аккредитованной и сертифицированной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛНК Групп".

Кроме того, податель жалобы полагает, что при проведении проверки инспекцией нарушены требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ввиду непредставления налогоплательщику копий книг продаж, налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета спорных контрагентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества "Сталь-Максимум" проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 N 15-25/17 и принято оспариваемое решение от 22.12.2021 N 13 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм по НДС и налогу на прибыль организаций, а также соответствующий размер пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом "Сталь-Максимум" налоговых вычетов по НДС и необоснованного (не подтвержденного надлежащими доказательствами) завышения расходов по сделкам со спорными контрагентами: общества "Сталь Ресурс", ТД "ПИК", "ПИК" и "Спецкомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.03.2022 N 16-07/001664 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Сталь-Максимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности факта нереальности хозяйственных операций и создания формального документооборота с указанными контрагентами в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для изменения и отмены судебных актов суд округа не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 ст. 250 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В Определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, решения о назначении которых вынесены налоговым органом после 19.07.2017 (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании Постановления N 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и ее участниках. В случае признания судом налоговой выгоды необоснованной требования налогоплательщиков, связанные с ее получением не могут быть удовлетворены (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (поставщик) и акционерным обществом "Гипроив" (покупатель) в проверяемые периоды заключен договор поставки от 10.10.2017 N 024-17/27 (далее - договор поставки), по условиям которого налогоплательщик поставил трубную продукцию для покупателя в количестве 62, 5 т. на общую сумму 66 723 руб.

Качество поставляемой продукции определено условиями названного договора, должно соответствовать требованиям технической документации на продукцию, техническим параметрам продукции, действующим стандартам и подтверждаться соответствующим сертификатом качества.

По утверждению общества "Сталь-Максимум" для выполнения работ по обработке указанной трубной продукции оно привлекло контрагентов: общество "ПИК" - для обточки и повышения точности продукции по диаметру и толщине стенки труб; общество ТД "ПИК" - для гидроиспытания труб; общество "Спецкомплект" - для токовихревого контроля, контроля структуры зерна, испытания на сплющивание, испытания на раздачу трубы; общество "Сталь Ресурс" - для МКК и ультразвукового контроля трубы. Общая стоимость указанных работ составила 40 805 руб.

Для выполнения указанных работ налогоплательщик заключил соответствующие договоры подряда со спорными контрагентами, стоимость оплаченных услуг по данным договорам общество "Сталь-Максимум" заявил в качестве расходов по налогу на прибыль, а также вычеты по НДС, представив договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

В свою очередь инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что хозяйственные операции с названными контрагентами носили формальный (фиктивный) характер, договоры подряда со спорными контрагентами заключены ранее заключения договора поставки трубы с поставщиками, а проведение работ по обработке труб оформлено ранее поставки трубной продукции поставщиками.

Общая сумма сделок по спорным контрагентам заявлена обществом в размере, приближенном к размеру выручки от реализации трубной продукции с учетом ее реального закупа, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерения по получению прибыли при заключении сделок со спорными контрагентами; количество приобретаемой и передаваемой трубной продукции меньше, чем по документам передано последним для проведения работ.

Кроме того, налоговым органом исследована необходимость выполнения спорными контрагентами названных подрядных работ, которые подлежали оформлению документами, подтверждающими необходимость их выполнения, при этом наличие данных документов является подтверждением произведенных расходов (например, акт отбора образцов, акт выполненных услуг, заключение о проведении исследований, письма о согласовании экспертной организации и прочие).

Между тем, обществом "Сталь-Максимум" по требованию налогового органа не представлены акты отбора образцов трубы для проведения специальных исследований, акты совместной приемки c указанием места проведения исследований, результаты исследований (протоколы, отчеты, заключения по испытаниям и проведенным вышеназванным работам с подписями квалифицированных специалистов), программа (методика) проведения исследований (испытаний, экспертизы), а также документы по передаче материалов (образцов) на сторону для выполнения спорных видов работ, акты выполненных работ по токовихревому контролю, контролю структуры зерна, испытанию на сплющивание при передаче и приеме обществом работ от спорных подрядчиков.

Опровергая позицию налогового органа, налогоплательщик, в частности, ссылается на письмо общества "Гипроив" от 29.12.2021 N 179, содержащее следующую информацию: трубная продукция приобреталась для выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта, заключенного с ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова" по результатам торгов, размещенных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации "Реконструкция для создания малотоннажного производства гексогена (в целях внедрения технологии N 2.1.6.100)"; повышенные требования к трубной продукции вызваны особенностью объекта капитального строительства, который в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", относится к опасным производственным объектам I категории - чрезвычайно высокой опасности; факт поставки товара в адрес общества "Гипроив" имел место; объект капитального строительства возведен, принят государственной комиссией и введен в эксплуатацию в мае 2020 года.

Инспекцией установлено, а судами данные обстоятельства проверены и признаны документально подтвержденными, претензий по качеству примененных материалов и оборудования в адрес акционерного общества "Гипроив" не поступало, внештатные ситуации не возникали.

Кроме того, судами принята во внимание информация производителя трубной продукции акционерное общество "Первоуральский Новотрубный Завод", общество "ТМКИнокс" и акционерное общество "Волжский Трубный Завод", согласно которой гидроиспытания труб не проводятся, способность труб выдерживать гидравлическое давление обеспечивается технологией производства; испытания на стойкость к МКК, сплющивание, раздачу, контроль микроструктуры (определение величины зерна) проводятся на образцах труб (аккредитованной лабораторией); ультразвуковой контроль (УЗК), ВТК, ЭХП, контроль диаметра и толщины стенки проводится на всей партии труб сотрудниками после аттестации и присвоения им требуемого разряда (или уровня у дефектоскопистов); стоимость испытаний включена в стоимость трубы при реализации покупателю. Наличие сертификата качества на выпущенную продукцию подтверждает ее соответствие нормативным требованиям.

Из изложенного суды обоснованно заключили, что необходимость в выполнении дополнительных работ силами спорных контрагентов отсутствовала.

Суды установили также, что спорные контрагенты не имели соответствующих лицензий, лабораторий, оборудования, аттестованного персонала, а также опыта исполнения исследований и фактически не могли их выполнить, расходы, связанные с выплатой заработной платы, выплат по договорам гражданско-правового характера, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.

Доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в дело не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов судами установлено отсутствие источника привлечения последними субподрядчиков, найма работников для исполнения обязательств перед обществом "Сталь-Максимум" по выполнению работ, при этом расчеты с обществом "Спецкомплект" за выполненные по документам работы не производились, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 606 руб.

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций, которое свидетельствует о том, что подключение к системе "ИнтернетБанк" и управление расчетными счетами спорных организаций осуществлялось одними и теми же лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций от общества "Сталь-Максимум" с назначением платежа "за обработку трубы", перечислялись в дальнейшем в адрес обществ с ограниченной ответственностью "Веста" и "Гранд", которые исключены и Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2019, 19.11.2019 в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице и как недействующее юридическое лицо, в связи с чем, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений со спорными организациями, не могут быть представлены.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта нереальности совершения хозяйственных операций общества "Сталь-Максимум" со спорными контрагентами, умышленности действий налогоплательщика по заключению сделок с данными контрагентами; трубы были изготовлены заводами-изготовителями в том виде, в котором были реализованы в дальнейшем в адрес общества "Гипроив", указанные работы являлись промежуточным этапом в процессе производства труб, были выполнена самими заводами-изготовителями и их стоимость включена в стоимость поставки труб в адрес дальнейших поставщиков, о недоказанности наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по сделкам с контрагентами и о получении в результате этого обществом "Сталь-Максимум" необоснованной налоговой выгоды, правильном установлении инспекцией оспариваемых обществом сумм по НДС, налогу на прибыль организаций и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Сталь-Максимум".

При этом судами отмечено, что в материалах настоящего дела имеется только один документ, из которого можно сделать вывод о наличии дополнительных исследований подлежащей поставке в адрес общества "Гипроив" трубы - спецификация N 1 к договору поставки.

При этом, в спецификации только перечислены дополнительные технические требования к продукции - МКК и ультразвуковой контроль трубы, гидроиспытания, электрохимполировка внешняя и внутренняя, токовихревой контроль, контроль структуры зерна, испытание на сплющивание, испытание на раздачу трубы, работы по обточке и повышению точности трубы по диаметру и толщине стенки труб. Условий о необходимости проведения таких работ заявителем в спецификации не содержится. То есть, указание в спецификации на эти дополнительные технические требования к продукции не подтверждает факт проведения таких работ после приобретения заявителем такой продукции у поставщиков.

Иные документы, подтверждающие проведение дополнительных работ в отношении труб не предоставлено.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Поскольку расходы общества "Сталь-Максимум" им не обоснованы и документально не подтверждены, налоговым органом доказан факт нереальности осуществляемых хозяйственных операций и создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, соответствующие первичные документы согласно положениям НК РФ не представлены, соответствующий довод о необходимости определения реального размера налоговых обязательств судами отклонен обоснованно.

Положения приведенных выше норм материального права, истолкованы и применены к установленным по данному делу фактам судами правильно.

Вопреки утверждению общества, требования статей 9, 65, 71, 198, 200 АПК РФ судами соблюдены, всем доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества "Сталь-Максимум" не опровергают установленную судами совокупность фактов о недоказанности им правомерности заявленных вычетов и расходов по спорным контрагентам, недоказанности реальности спорных работ, по сути, выражают несогласие с оценкой доказательств, установленными фактами настоящего дела и выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Сталь-Максимум" по платежному поручению от 06.12.2022 N 2199 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 руб. (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу N А76-12557/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-Максимум" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 06.12.2022 N 2199 в качестве госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова