Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-9567/18 по делу N А60-13348/2017

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-13348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Третьяковой Е.П. - Третьяков Игорь Геннадьевич (доверенность от 17.03.2021);

арбитражного управляющего Копылова Алексея Владимировича - Огнева Н.А. (доверенность от 17.10.2022).

Представителем Третьяковой Е.П. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до рассмотрения апелляционным судом жалобы Третьяковой Е.П. на определение суда о взыскании с нее в пользу управляющего вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства общества с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - общество "Завод "Гарант", должник). Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - общество "Акватерм") о признании общества "Завод "Гарант" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 общество "Завод "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мосюр П.Н.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило заявление Третьяковой Е.П. о замене кредитора Третьяковой Е.П. на Третьякова И.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Третьякова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, произвести замену кредитора, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нижестоящими судами не принято во внимание, что требование Третьяковой Е.П. на момент уступки уже включено в реестр требований кредиторов должника, соответственно права должника данной уступкой никак не нарушены; полагает неправомерным вывод судов о злоупотреблении правом при заключении договора уступки, отмечая, что целесообразность заключения сделки определяется сторонами договора, а закон не содержит запрета в заключении договора уступки права требования, даже при условии отсутствия экономической целесообразности, равно как и запрета уступки между супругами; также судом не обосновано, в соответствии с какими нормами он определил, что цена уступленного права требования должна определяться не сторонами договора. Далее, по мнению кассатора, обосновывая свое решение тем, что правоотношения сторон являются внутригрупповыми (отношения между супругами) со ссылкой на определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суд не учел, что данное определение не имеет отношения к предмету данного спору, поскольку предметом рассмотрения суда являлось включение требований кредитора в реестр требований, а не уступка включенного в реестр требования, законность которого судом установлена. Кроме этого, Третьякова Е.П. отмечает, что оспариваемый договор уступки не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника

, соответствующая позиция нашла свое отражение в определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по настоящему делу, что в свою очередь, с позиции подателя жалобы, подтверждает нарушение единообразия в толковании и применении норм права при вынесении оспариваемых судебных актов.

В отзыве арбитражный управляющий Копылов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, в арбитражный суд 24.03.2017 поступило заявление общества "Акватерм" о признании общества "Завод "Гарант" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 18.05.2016 по делу N А60-9546/2016, которым с общества "Завод "Гарант" в пользу общества "Акватерм" взысканы денежные средства в сумме 12 169 504 руб. 98 коп., в том числе 7 599 947 руб. 65 коп. - основной долг, 4 454 864 руб. 16 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 заявление общества "Акватерм" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; указанная задолженность перед обществом "Акватерм" включена в реестр требований кредиторов должника.

Между обществом "Акватерм" (цедент) и Третьяковой Е.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.09.2020, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Завод "Гарант" в сумме 12 169 504 руб. 98 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-9546/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 произведена замена общества "Акватерм" на его правопреемника Третьякову Е.П. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 (резолютивная часть оглашена 03.08.2022) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 04.08.2022 поступило рассматриваемое в настоящем споре заявление Третьяковой Е.П. о замене кредитора Третьяковой Е.П. на Третьякова И.Г.

Из указанного заявления следует, что 04.08.2022 между Третьяковой Е.П. (цедент) и Третьяковым Игорем Геннадьевичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.08.2022, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу "Завод "Гарант" в сумме 12 169 504 руб. 98 коп. с очередностью удовлетворения в составе третьей, вытекающим из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 по делу N А60-9546/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судами установлено, что общество "Акватерм" (первоначальный кредитор) является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому при замене кредитора в реестре требований кредиторов к новому кредитору переходят обязательства по оплате расходов по делу о банкротстве.

Третьякова Е.П., является правопреемником общества "Акватерм", следовательно, к ней перешел статус заявителя по делу о банкротстве. Указанный статус имеет существенное значение для должника, поскольку именно на заявителе по делу в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве лежит обязанность возместить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия денежных средств у должника.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства в отношении общества "Завод "Гарант" завершена, вознаграждение и расходы управляющего за процедуру конкурсного производства в полном объеме не погашены, в связи с чем им подано заявление о взыскании их с заявителя по делу о банкротстве на основании пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Третьякова Е.П. и Третьяков И.Г. являются законными супругами. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что конкурсный управляющий согласия на заключение договора уступки от 04.08.2022 не давал; разумных экономических мотивов и цели заключения договора уступки прав требований от 04.08.2022 ни Третьяковой Е.П., ни Третьяковым И.Г. не представлено.

Согласно открытым данным, размещенным на сайте Службы судебных приставов, на момент рассмотрения спора задолженность Третьякова И.Г. перед кредиторами составляет более 5 500 000 руб.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий, будучи текущим кредитором, согласия на заключение данной сделки не давал, Третьяков И.Г. не обосновал экономическую целесообразность приобретения права требования к должнику непосредственно после оглашения резолютивной части о завершения производства по делу о банкротстве общества "Завод "Гарант" (резолютивная часть оглашена 03.08.2022), отмечая, что Третьяков И.Г., будучи представителем Третьяковой Е.П. возражал против завершения процедуры банкротства, обращался неоднократно с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копылова А.В., соответственно, знал, что денежных средств у должника будет недостаточно для возмещения вознаграждения и судебных расходов по делу, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копылова А.В. судами признаны в конечном итоге необоснованными, а также исходя из недоказанности наличия у Третьякова И.Г. финансовой возможности исполнения обязательств заявителя по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что применительно к данным фактическим обстоятельства поведение сторон при заключении договора цессии от 04.08.2022 имеет явные признаки недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ), при котором стороны используют законный способ передачи прав кредитора с целью лишить арбитражного управляющего возможности получения компенсации его расходов и выплаты вознаграждения при недостаточности денежных средств должника за счет заявителя по делу о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Суды констатировали, что заключая договор стороны не исходили из какого-либо коммерческого или экономического интереса в купле-продаже имущественных прав, а преследовали цель освободить Третьякову Е.П. от обязательств заявителя по делу, перевести указанный долг на иное лицо, имеющее значительный размер неисполненных обязательств и не имеющего реального дохода и имущества; в рассматриваемом случае имеется явный и очевидный сговор между участниками рассматриваемых правоотношений. Исходя из изложенного, признав, что договор цессии от 04.08.2022 носит мнимый характер, заключен при злоупотреблении правом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о замене Третьяковой Е.П. в реестре требований кредиторов должника на Третьякова И.Г., права которого с учетом установленных обстоятельств не подлежат защите.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка кассатора на обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, судом округа во внимание не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 по делу N А60-13348/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова