Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-6687/21 по делу N А60-55108/2014

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А60-55108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество "Семухино") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 об изменении способа исполнения решения по делу N А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Семухино" - Дегтянников Д.Г. (доверенность от 20.05.2020);

индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (далее - предприниматель Аверина А.П.) - Брусянина Е.Н.(доверенность от 05.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" (далее - колледж) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Семухино" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 N 02/ТС-11 в сумме 292 490 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 651 руб. 49 коп., начисленных с 01.08.2014 по 31.12.2014, с последующим начислением процентов на сумму задолженности 292 490 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с 01.01.2015 по день фактического возврата суммы долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Колледжем также заявлено также требование об обязании общества "Семухино" возвратить поименованное в иске имущество.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голищенко Павел Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Трифонов Андрей Николаевич.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "Семухино" в пользу общества с ограниченной ответственностью колледжа взысканы долг в сумме 298 141 руб. 79 коп., в том числе 292 490 руб. 30 коп. основного долга, 5 651 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2014 по 31.12.2014; проценты за пользование чужими денежными на сумму основного долга в 292 490 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 01.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины 12 962 руб. 83 коп. Колледжу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 681 руб. 17 коп. Суд обязал общество "Семухино" возвратить колледжу:

N	Марка, модель	Год выпуска	модель, номер двигателя	Регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р246ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508.10 70288121	0124МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81-33 66
5	БЕЛАРУС 82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1	1999	Д-243 436882	СТ 81-32 66
7	МТЗ-82 (трактор)	1990	737368	СЗ 68-30 66
8	БЕЛАРУС МТЗ-80	1986	226211	СШ 54-12
9	К-700 (трактор)	1989	20148339	СР 98-26 66
10	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
11	МТЗ-80 (трактор)	1987	640695	СЗ 68-32 66
12	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1990	отсутствуют	СШ 10-39 66
14	2-ПТС-6 (прицеп)	1994	отсутствуют	СР 55-83 66
15	2-ПТС-4 (прицеп)	1985	отсутствуют	СШ 08-80 66

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.04.2015 отменено в части обязания общества "Семухино" возвратить колледжу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска регистрационный знак СЗ 68-32 66. В данной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 28.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - колледжа на его правопреемника - предпринимателя Аверину А.П. в части требований о возврате 13 наименований имущества.

Предприниматель Аверина А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано. В удовлетворении заявления о наложении штрафа на предпринимателя Аверину А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 определение суда от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 определение суда от 01.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.07.2021 оставлены без изменения.

Предприниматель Аверина А.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому заявитель просит взыскать с общества "Семухино" денежные средства в сумме 2 224 500 руб. в части стоимости следующих единиц техники:

	Наименование	Год выпуска	Рег. номер	модель, номер двигателя	Рыночная стоимость, руб.
1	ГАЗ-53 АВВ-3,6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	Р246ХН	53.1406726	99000
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (самосвал)	2008	0124МА	508.10 70288121	703000
3	трактор беларус-82.1	1999	СТ 81.32	Д-243 436882	169000
4	трактор К700	1989	СР 98-26	20148339	809000
5	трактор мтз-80	1990	СА 35-79	756680	169000
6	трактор мтз-82.1	1998	СА 66-61	393354	169000
7	трактор мтз-80 беларусь	1986	СШ 54-12	226211	13500
8	прицеп 2 птс-4	1990	СШ 10-39	Отсут-т	31000
9	прицеп 2 птс-6	1994	СР 55-83	Отсут-т	31000
10	прицеп 2-птс-4	1985	СШ 08-80	Отсут-т	31000

Определением суда от 04.08.2022 произведена замена способа исполнения судебного акта - решения суда от 28.04.2015, путем взыскания с общества "Семухино" в пользу предпринимателя Авериной А.П. денежных средств в размере 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Семухино" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предприниматель Аверина А.П. не имеет какого-либо отношения к обязательствам общества "Семухино" перед колледжем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на технику, которая в дальнейшем была передана предпринимателю Авериной А.П. Также заявитель жалобы настаивает на том, что Пановым И.Р. по договору купли-продажи от 03.10.2014 у колледжа были приобретены определенно-индивидуальные вещи (трактора и автомобили), а не права требования их возврата у общества "Семухино", в связи с чем, право собственности на спорное имущество осталось у колледжа.

Предпринимателем Авериной А.П. представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между колледжем (арендодатель) и обществом "Семухино" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 N 02/ТС-11, по которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Суд, решением от 28.05.2015, обязал общество "Семухино" возвратить арендодателю имущество (15 транспортных средств).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда от 28.05.2015 отменено в части обязания передачи двух транспортных средств (тракторов МТЗ - 82 и МТЗ-80), в данной части в иске отказано.

Учитывая вышеизложенное, вступившим в законную силу судебным актом на обществе "Семухино" возложена обязанность возвратить 13 единиц техники.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 о процессуальном правопреемстве установлено, что 24.03.2017 между Пановым И.Р. (цедент) и предпринимателем Авериной А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании договора купли-продажи от 03.10.2014, заключенного между колледжем (продавец) и Пановым И.Р. (покупатель) в части неисполненных продавцом обязательств по передаче следующего имущества (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства):

N	марка, модель	год выпуска	номер двигателя	регистрационный знак
1	ГАЗ-53 АВВ-3.6 (Спец. грузовая цистерна)	1980	53.1406726	Р 246 ХН 96
2	ЗИЛ-СААЗ-4546 (Автомобиль самосвал)	2008	508. 10 70288121	О 124 МА 96
3	МТЗ-82.1 (трактор)	1998	393354	СА 66-61 66
4	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	437190	СТ 81.33 66
5	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	2006	710553	СМ 62-60 66
6	БЕЛАРУС-82.1 (трактор)	1999	Д-243 436882	СТ 81.32 66
7	БЕЛАРУС МТЗ-80 (трактор)	1986	226211	СШ 54-12 66
8	К-700 (трактор)	1989	20148339	СР 98-26 66
9	МТЗ-80 (трактор)	1990	756680	СА 35-79 66
10	Т-16 МГ-У1 (трактор)	1992	1434339	СА 66-62 66
11	2-ПТС-4 (прицеп)	1990		СШ 10-39 66
12	2-ПТС-6 (прицеп)	1994		СР 55-83 66
13	2-ПТС-4 (прицеп)	1985		СШ 08-80 66

а также права требования, возникшие из договора уступки права требования от 15.12.2014, заключенного между колледжем (цедент) и Пановым И.Р. (цессионарий) во исполнение договора купли-продажи от 03.10.2014 N 1/2014 (в том числе право требования процентов, штрафов и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств).

Определением от 28.07.2017 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена взыскателя - колледж, на предпринимателя Аверину А.П.

В материалы дела представлено, постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И.А. от 01.06.2021, в соответствии с которым исполнительное производство N 21122/20/66006-ИП (предмет исполнения - обязание общества "Семухино" возвратить имущество) окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-32806/2021 установлено, что указанные в исполнительном документе по делу N А60-55108/2014 единицы техники по адресу местонахождения общества "Семухино" отсутствуют, на балансе указанного общества не числятся.

Кроме того, в рамках дела N А60-17388/2021, рассмотренного судами с участием общества "Семухино" (должник) и предпринимателя Авериной А.Н. (взыскатель), из представленных доказательств установлено, что из 10 транспортных средств, которые оставались в распоряжении общества "Семухино", были предъявлены к осмотру только 6 транспортных средств, при этом в отношении двух единиц техники не представляется возможным сличить их в полной мере с данными ПТС ввиду несоответствия идентификационных данных таких транспортных средств. В отношении остальных четырех единиц техники из материалов видео- и фото фиксации также следует, что транспортные средства представлены в разукомплектованном виде (имущество представлено частично без колес, фонарей, цилиндра подъема кузова, колесных ступиц, установлены иные регистрационные номера, в одном транспортном средстве отсутствует коробка передач). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные к осмотру транспортные средства невозможно с точностью идентифицировать.

Факт нахождения двух единиц техники на штрафстоянке признан судами недоказанным, также суды не установили противоправного бездействия со стороны предпринимателя Авериной А.Н. по невывозу транспортных средств с территории общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 по делу N А60-32806/2021 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Харламовой И.А. от 01.06.2021 об окончании исполнительного производства N 21122/20/66006-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что исполнительный документ об обязании общества "Семухино" передать взыскателю технику не исполнен и его исполнение способом, установленным исполнительным документом, невозможно, ввиду чего суды правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Авериной А.П. об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения предпринимателя Авериной А.П. за счет взыскания с общества "Семухино" чрезмерно высокой суммы, принимая во внимание результаты оценки, указанные в акте приема-передачи транспортных средств от 31.12.2011 к договору аренды N 02/ТС-11, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с общества "Семухино" 175 000 руб.

Доводы общества "Семухино" об отсутствии доказательств перехода права собственности на движимое имущество от колледжа к Панову И.Р. (накладная либо акт) и не возникновении у цедента Панова И.Р. права собственности на технику, которое он мог бы передать цессионарию - п предпринимателю Авериной А.П., об отсутствии у Авериной А.П. права собственности на движимое имущество, которое она требует вернуть (получить его стоимость), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку наличие/отсутствие права собственности на спорное имущество не имеет правового значения для целей изменения способа/порядка исполнения судебного акта, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о замене взыскателя - колледжа, на его правопреемника в части права требования возврата поименованной техники.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-55108/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семухино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев