Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-8171/20 по делу N А60-20690/2016

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-20690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа (далее - Комитет), Администрации Сысертского городского округа (далее - Андминистрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу N А60-20690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Западное" Сысертского городского округа (далее - МУП ЖКХ "Западное", должник) Маслакова Александра Владимировича - Рахманов В.Р. (доверенность от 10.11.2022), Василенко С.В. (доверенность от 30.04.2019);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022);

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") - Семеновых С.С. (доверенность от 01.01.2023);

акционерного общества "Уралсевергаз-независимая компания" (далее - общество "Уралсевергаз-независимая компания") - Григорьев А.Д. (доверенность от 01.01.2023 N 11);

Администрации - Дульцева Е.С. (доверенность от 09.06.2022 N 62);

Комитета - Дульцева Е.С. (доверенность от 21.06.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 МУП ЖКХ "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

В арбитражный суд 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Маслакова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации, а также в лице Комитета.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по спору, просил привлечь муниципальное образование Сысертский городской округ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать 243 773 597 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2022 производство по спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 привлечено муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ "Западное" в размере 121 886 798 руб. 68 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 4 560 836 руб. 10 коп. с установленной очередностью удовлетворения на общество "Уралсевергаз-независимая компания". Выдан обществу "Уралсевергаз-независимая компания" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 4 560 836 руб. 10 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 4 6687 177 руб. 04 коп. с установленной очередностью удовлетворения на общество "Облкоммунэнерго". Выдан обществу "Облкоммунэнерго" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 46 687 177 руб. 04 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 744 767 руб. 20 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (общество "МРСК Урала"). Выдан обществу "МРСК Урала" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 744 767 руб. 20 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 17 537 234 руб. 68 коп. с установленной очередностью удовлетворения на акционерное общество "Объединенная теплоснабжающая компания" (далее - общество "Объединенная теплоснабжающая компания"). Выдан обществу "Объединенная теплоснабжающая компания" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 17 537 234 руб. 68 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 5 086 687 руб. 65 коп. с установленной очередностью удовлетворения на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"). Выдан обществу "РЖД" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 5 086 687 руб. 65 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 11 425 641 руб. 62 коп. с установленной очередностью удовлетворения на общество "ЭнгергосбыТ Плюс". Выдан обществу "ЭнгергосбыТ Плюс" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 11 425 641 руб. 62 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 3 796 984 руб. 54 коп. с установленной очередностью удовлетворения на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган). Выдан уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 3 796 984 руб. 54 коп.

Произведена замена должника в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ 5351 руб. 67 коп. с установленной очередностью удовлетворения на общество с ограниченной ответственностью "Юр-дело" (далее - общество "Юр-дело"). Выдан обществу "Юр-дело" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 5351 руб. 67 коп. Выдан МУП ЖКХ "Западное" исполнительный лист на взыскание с муниципального образования Сысертский городской округ 32 047 469 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет и Администрация просят определение суда от 30.09.2022 и постановление суда от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить размер ответственности Сысертского городского округа в общей сумме 28 849 464 руб. 45 коп., заменив МУП ЖКХ "Западное" в части взыскания с муниципального образования Сысертский городской округ с установленной очередностью удовлетворения на: общество "Уралсевергаз-независимая компания" - 1 079 507 руб. 22 коп., общество "Облкоммунэнерго" - 11 050 417 руб. 84 коп., общество "МРСК Урала" - 176 279 руб. 43 коп., общество "Объединенная теплоснабжающая компания" - 4 150 899 руб. 31 коп., общество "РЖД" - 1 203 971 руб. 36 коп., общество "ЭнергосбыТ Плюс" - 2 704 342 руб. 43 коп., уполномоченный орган - 898 710 руб. 70 коп., общество "Юр дело" - 1266 руб. 69 коп., МУП ЖКХ "Западное" - 7 584 069 руб. 48 коп. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что при определении размера субсидиарной ответственности заинтересованного лица судами не учтено, что только заинтересованное лицо участвовало в исправлении ситуации на предприятии, совершало действия, направленные на уменьшение размера обязательств перед ресурсоснабжающими организациями (которые одновременно являются кредиторами должника) в процедуре банкротства; Администрацией предприняты все возможные меры по передаче в разумный срок функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации другому муниципальному унитарному предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги; судами не принята во внимание осознанная пассивная позиция конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в процедуре банкротства должника, основанная на особом статусе заинтересованного лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. По мнению кассаторов, судами не дана оценка доводам о том, что с момента введения процедуры банкротства контролирующие должника лица утратили возможность принимать деловые решения и определять действия должника, в связи с чем на муниципальное образование не может быть возложена ответственность за противоправные действия (бездействие) должника, в лице конкурсного управляющего, а также сотрудников должника, совершенные в процедуре банкротства. Податели жалоб считают, что судами при определении размера субсидиарной ответственности не учтено, что на основании решения арбитражного суда от 25.06.2019 по делу N А60-39653/2017 муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 29 372 549 руб. 71 коп., решение суда было исполнено в полном объеме, в связи с чем размер субсидиарной ответственности подлежит снижению на указанную сумму. Кассаторы считают, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания при выдаче исполнительного листа МУП ЖКХ "Западное".

В отзывах на кассационные жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" и конкурсный управляющий просят определение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.11.2016 МУП ЖКХ "Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Конкурсный управляющий Маслаков А.В. обратился в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации, а также в лице Комитета, ссылаясь на то, что в период осуществления на предприятии конкурсного производства муниципальным образованием Сысертский городской округ в лице Администрации, а также Комитетом были произведены действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника; в результате действий указанных лиц была утрачена возможность должника произвести регистрацию своего права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и их дальнейшее включение в конкурсную массу.

Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая муниципальное образование Сысертский городской округ в лице Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 121 886 798 руб. 68 коп., производя замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов и выдавая исполнительные листы, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей по состоянию на 20.06.2022 размер обязательств должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, составляет 243 443 597 руб. 36 коп., в том числе по реестру текущих платежей 185 551 583 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо указывает на то, что может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в пределах суммы 28 849 464 руб. 45 коп., поскольку размер ответственности должен быть определен без учета текущих требований, а также суммы, взысканной с заинтересованного лица решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39653/2017; помимо этого, банкротство должника было обусловлено внешними факторами, в том числе, связанными с особенностями осуществляемой должником деятельности по регулируемым тарифам, не покрывающим в полном объеме затрат на содержание и ремонт оборудования с учетом его технического состояния, а также неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования. Действительно, неплатежеспособность была изначально присуща предприятию-банкроту вследствие специфики основного вида деятельности, деятельность предприятия была стабильно убыточной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды констатировали, что заинтересованное лицо не участвовало в исправлении ситуации на предприятии, напротив совершало действия, усугубившие это положение; именно заинтересованным лицом, осознававшим невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности (деятельность субсидировалась) принимались решения о возложении на должника обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в том числе после возбуждения производства по делу о банкротстве, с одновременным осуществлением действий по изъятию у должника имущества.

Судами верно отмечено, что такая стратегия заинтересованного лица по отношению к должнику привела к ситуации, при которой должник не мог прекратить оказывать населению коммунальные услуги ввиду возложения на него статуса единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, ресурсоснабжающие организации не могли приостановить поставку коммунальных ресурсов, то есть должник продолжал наращивать долги при заведомой для заинтересованного лица невозможности осуществления расчетов с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника.

Судами установлено, что заинтересованным лицом сознательно допускалась и формировалась возможность деятельности должника исключительно за счет кредиторов, поскольку после открытия в отношении должника конкурсного производства прекратилось субсидирование деятельности со стороны муниципалитета, но функции единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации не были в разумный срок переданы новому предприятию, для чего у муниципалитета имелись все возможности, учитывая применяемую заинтересованным лицом практику сохранения необходимого имущественного комплекса в статусе бесхозяйного имущества и распоряжения им путем фактической передачи имущества муниципальному унитарному предприятию, оказывающему жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.11.2016, действия заинтересованного лица по изъятию имущества совершены в период с февраля 2018 по июль 2019 года после обращения конкурсного управляющего за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, последовавшего более, чем через год с даты открытия конкурсного производства.

Судами учтено, что хозяйственная деятельность должника была связана с обеспечением водо- и теплоснабжения населения, а также социально-значимых объектов, однако на протяжении всего периода конкурсного производства должника на территории Сысертского городского округа имелись иные муниципальные предприятия со схожими целями и видами деятельности (в том числе привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица МУП ЖКХ "Сысерсткое"), которым могло быть передано имущество и функции предприятия по обеспечению населения коммунальными услугами, при условии принятия конкурсным управляющим при поддержке кредиторов иной стратегии конкурсного производства и осуществления мероприятий по реализации такой стратегии.

В данном случае, непогашенные текущие обязательства в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшуюся в результате продолжения должником производственной деятельности в процедуре банкротства; конкурсным кредиторам должника были известны обстоятельства заведомой убыточности деятельности должника, а также о прекращении субсидирования со стороны заинтересованного лица; ни конкурсные кредиторы, ни конкурсный управляющий не могли рассчитывать на удовлетворение требований полностью за счет реализации имущества должника ввиду специфического характера имущества, в том числе включения в его состав объектов водоснабжения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды заключили, что ответственность за принятие решения о продолжении производственной деятельности и неблагоприятные имущественные последствия такого решения не могут быть возложены на него полностью, но признали ошибочной позицию относительно необходимости полного исключения из размера субсидиарной ответственности текущих обязательств должника, которые возникли по причине несвоевременного освобождения неплатежеспособного должника от обязанностей единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности в части текущих обязательств на 50 %.

При принятии решения относительно оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр, суды учли объективные внешние факторы, в первую очередь низкий уровень платежеспособности получателей ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справки о результатах деятельности должника, суды установили, что убыточность деятельности должника была обусловлена не экономически необоснованными решениями муниципалитета, а спецификой отношений в социально-значимой сфере жилищно-коммунального хозяйства, которую заинтересованное лицо корректировало предоставлением должнику субсидий; сопоставив выручку и затраты от основного вида деятельности суды пришли к выводу о том, что не менее половины размера требований кредиторов остались непогашенными не ввиду неправомерных действий заинтересованного лица, а по объективным причинам экономического характера, лежащим вне пределов ответственности заинтересованного лица, следовательно, и размер подлежащей взысканию суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным реестровым требованиям может быть уменьшен на 50 %; помимо этого, сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 121 886 798 руб. 68 коп. сопоставима с размером муниципальных гарантий и субсидий, которые могли быть предоставлены при продолжении должником социально значимой деятельности по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего от 20.06.2022 кредиторы должника согласились на уступку части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заменили должника на каждого из перечисленных выше кредиторов в соответствующей части требования и выдали каждому из кредиторов исполнительный лист.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации, Комитета являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, процедура наблюдения в отношении МУП ЖКХ "Западное" введена определением арбитражного суда области от 26.05.2016; в период процедур банкротства, введенных в отношении должника, какие-либо виды финансовой помощи должнику Администрацией не предоставлялись. В то же время на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства Администрацией принимались решения о наделении МУП ЖКХ "Западное" статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по настоящему делу указано, что собственником осознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности (деятельность субсидировалась), сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов (сохранение функций единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации при прекращении субсидирования со стороны муниципалитета), принимались решения по поводу совершения явно убыточных операций путем возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива. При данных обстоятельствах заинтересованное лицо не предпринимало мер по своевременному переводу хозяйственной деятельности должника на других лиц.

Кроме того, производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению должника о собственном банкротстве. Следовательно, должник предвидел невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, а заинтересованное лицо знало или должно было знать о сложившейся у должника ситуации. Возможность организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами путем перераспределения функций должника между другими предприятиями имелась у заинтересованного лица в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника в 2016 году.

Таким образом, оспариваемые заинтересованным лицом выводы суда о том, что заинтересованное лицо никаким образом не участвовало в исправлении ситуации на предприятии, напротив совершало действия, усугубившие это положение, а так же о возможности сокращения заинтересованным лицом задолженности должника перед кредиторами путем передачи функций единой теплоснабжающей организации в разумный срок новому предприятию, в действительности соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение заинтересованного лица о том, что постановления Администрации о наделении должника статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации не оспаривались конкурсным управляющим, не имеет значения. МУП ЖКХ "Западное" соответствовало критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для наделения предприятий статусами единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации. В связи с этим правовые основания для оспаривания постановлений о наделении должника указанными статусами отсутствовали.

Ссылки кассаторов на то, что последним исполнен судебный акт о взыскании убытков в размере 28 372 549 руб. 71 коп. отклоняются, поскольку обозначенная денежная сумма является возмещением денежных средств, недополученных должником в результате незаконного принятия Администрацией постановления от 15.08.2014 N 2573, которым был необоснованно и существенно снижен норматив потребления услуги отопления (в среднем на 40,2 %). Таким образом, 29 372 549 руб. 71 коп. является суммой убытков, возмещенных должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении судами вопроса о наличии оснований для привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности было установлено, что принятие заинтересованным лицом указанного нормативного акта явилось одной из причин окончательной невозможности для должника исполнять обязательства перед кредиторами, то есть явилось основанием для привлечения заинтересованного лица к ответственности перед кредиторами. При этом, судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности заинтересованного лица снижен на 50 %.

Довод заинтересованного лица о том, что он не несет в полной мере ответственность за текущие обязательства должника, поскольку в период банкротства не имел полномочий влиять на деятельность должника, был отклонен судом апелляционной инстанции исходя из того, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности данного лица складывается из полной суммы всех неисполненных должником долговых обязательств.

Доводы кассаторов о том, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении суммы взыскания при выдаче исполнительного листа МУП ЖКХ "Западное" судом округа отклоняются. Ссылки на допущенные судом арифметические ошибки и описки не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, заявитель кассационной жалобы при наличии к тому оснований не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 по делу N А60-20690/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Сысертского городского округа, Администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин