Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-645/23 по делу N А60-11602/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-11602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича (далее - финансовый управляющий, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А60-11602/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мухранова Р.Н. - Зобова Е.В. (доверенность от 02.09.2022);

финансовый управляющий Пискунов М.А. (паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Мухранову Руслану Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н.) о признании незаконными действий по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и отмене постановления Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" (далее - постановление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому Федеральному округу (далее - кадастровая палата), Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахметова София Даниловна (далее - судебный пристав-исполнитель Ахметова С.Д.), Михайленко Александр Спартакович (далее - Михайленко А.С., должник).

Решением суда от 23.06.2022 (судья И.Ю. Достовалов) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. по отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16) и постановление Верх-Исетского РОСП от 25.10.2017 "Об отмене регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 (судьи Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает неподтвержденным факт окончания исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП, в рамках которого налагался запрет совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, ссылаясь на отсутствие в материалах дела оригинала соответствующего постановления. Ставит под сомнение достоверность утверждения судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. об утрате всех без исключения материалов исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП; характеризует совершенные им действия, выразившиеся в отмене запрета регистрационных действий лишь в отношении одного из многих арестованных объектов недвижимости должника, как непоследовательные, противоречивые, носящие в себе признаки злоупотребления правом.

Оспаривает обоснованность ссылки апелляционного суда на обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-73250/2018, полагая, что названные обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; указывает на нарушение апелляционном судом правил распределения бремени доказывания законности действий и постановлений, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Считает, что с освобождением судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. от занимаемой им должности без передачи соответствующих полномочий иному должностному лицу, надлежащим ответчиком по делу является старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Мухранов Р.Н. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу финансового управляющего - без удовлетворения. По мнению судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н., доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, будучи направленными исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалы дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу А60-73250/2018 заявитель назначен финансовым управляющим должника Михайленко А.С.

При ознакомлении со сведениями, представленными кадастровой палатой в соответствии с требованием суда в рамках обособленного спора по делу N А60-73250/2018, финансовым управляющим обнаружено, что 22.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Ахметовой С.Д. вынесенного в рамках исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП, возбужденного в отношении Михайленко А.С. наложен арест на шесть принадлежащих последнему объектов недвижимости, включая запрет на совершение в отношении них регистрационных действий, а 25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н., недвижимое имущество должника от ареста частично освобождено, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16. Основанием для отмены ареста явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения.

Считая, что отмена ранее наложенного ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, с кадастровым номером 66:41:0403038:16, являлась необоснованной и привела к незаконному отчуждению имущества должника, тем самым нарушила права его конкурсных кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования финансового управляющего удовлетворил в связи с непредставлением заинтересованными лицами материалов исполнительного производства и невозможностью проверки законности оспариваемых действий и постановления.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, поскольку исследовав доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. при апелляционном рассмотрении дела, и установив факт окончания исполнительного производства 57092/15/66001-ИП 11.08.2017, пришел к выводу о том, что оснований для сохранения наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника после этой даты у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме этого, суд указал на истечение срока для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя Муранова Р.Н. на момент подачи рассматриваемого заявления.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанция полагает необходимым согласиться с постановлением апелляционного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьёй 68 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Изучив возражения заинтересованных лиц, на основании совокупности представленных в дело доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-73250/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании Михайленко А.С. несостоятельным (банкротом), апелляционный суд установил, что 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем Мухрановым Р.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57092/15/66001-ИП, которым в том числе отменены все назначенные меры принудительного исполнения. С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пришел к верному выводу о том, что дальнейшее сохранение наложенных ограничений по распоряжению недвижимым имуществом должника, в том числе в отношении спорного земельного участка, после этой даты отсутствовали, в связи с чем признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н. правомерными.

Рассматривая и отклоняя доводы финансового управляющего о незаконном выбытии спорного имущества из собственности должника и нарушении тем самым прав его конкурсных кредиторов, апелляционный суд учел, что в рамках обособленного спора по делу N А60-73250/2018 вопрос законности сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хользунова, д. 39, кадастровый номер 66:41:0403038:16, уже рассматривался, постановлением от 11.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал финансовому управляющему в признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между Устиновой Светланой Валерьевной и Галиевой Лилией Абдурауфовной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. В порядке применения последствий недействительности сделок между должником, его сестрой и Устиновой Светланой Валерьевной в отношении названного земельного участка, суд обязал Устинову Светлану Валерьевну возвратить в конкурсную массу должника стоимость спорного участка в размере 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав кредиторов должника по основанию, указанному заявителем.

Кроме этого, суд установил, что на момент подачи рассматриваемого заявления, срок, предусмотренный для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Мухранова Р.Н., установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, уже истек.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Согласно пункту 11 постановления N 50 пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сведения вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Муранова П.Н. были получены финансовым управляющим в ходе рассмотрения споров о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении спорного земельного участка, что следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, вынесенного по делу N А60-73250/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 об отказе в наложении судебного штрафа и истребовании доказательств по тому же делу. Несмотря на это, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 04.03.2022.

Поскольку ходатайство о восстановления пропущенного срока финансовым управляющим не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин такого пропуска срока им не приведено, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, судом округа отклоняются как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на нарушение процессуальных прав в связи с подменой надлежащего ответчика, отказом в привлечении в качестве такового старшего судебного пристав-исполнителя Верх-Исетсткого РОСП, является несостоятельной, поскольку данное должностное лицо являлось одним из заинтересованных лиц, вместе с тем апелляционный суд не нашел оснований признать его явку в судебное заседание обязательной.

Суд кассационной инстанции считает правомерной и обоснованной ссылку апелляционного суда на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по делу N А60-73250/2018 в отношении сделок должника по отчуждению того же земельного участка, снятие ареста с которого оспаривается в настоящем деле. Учитывая тождество объекта недвижимости, ставшего предметом разногласий, и участвующих в спорах лиц, суд кассационной инстанции не обнаруживает препятствий для того, чтобы считать ранее установленные обстоятельства по делу N А60-73250/2018 Арбитражного суда Свердловской области не подлежащими доказыванию вновь.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не обнаружено.

С учетом изложенного кассационная жалоба финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А60-11602/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков