Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-422/23 по делу N А60-27113/2022

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-27113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А60-27113/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Кобзев С.Ю. (доверенность от 27.04.2022 б/н);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Захарова А.В. (доверенность от 07.02.2023 N 66/05/01-14/0111).

Общество "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО) о взыскании 1 209 556 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды земельного участка N Т-242 от 17.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 в удовлетворении иска к Министерству отказано. Требования истца удовлетворены в отношении Администрации. С Администрации в пользу общества "РЖД" взыскано 1 209 556 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (суммы переплаты по договору аренды земельного участка N Т-242 от 17.10.2016), 25 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, срок исковой давности истцом пропущен не был, а имело место прерывание срока исковой давности в связи с действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга. Кассатор не согласен с произведенным Администрацией расчетом арендной платы за земельный участок, представленный обществу в аренду под реконструкцию четной сортировочной системы, указывая, что при определении размера арендной платы должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования). При таких обстоятельствах расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не мог превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396. Однако Администрацией указанный порядок до 2021 года не соблюдался. Податель жалобы отметил, что в договорных отношениях он является слабой по отношению к ответчику стороной и не имеет возможности заключить договор с иным лицом на более выгодных для него условиях или осуществлять свою деятельность на другом земельном участке, в связи с чем производил оплату аренды в повышенной размере. По мнению заявителя, нарушение его прав произошло не в моменты осуществления им платежей в большем размере, чем это предусмотрено земельным законодательством, а после подписания акта сверки от 31.08.2021 и согласования в нем размера переплаты. Поскольку акт сверки подписан сторонами 31.08.2021, то с этого момента удержание денежных средств, перечисленных ему истцом, является неправомерным. Учитывая, что истец обратился в суд 20.05.2022, то срок исковой давности обществом не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "РЖД" (арендатор) и Министерством (арендодатель) 17.10.2016 заключен договор N Т-242 аренды земельного участка площадью 44 238 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:762 с местоположением: Свердловская область, г. Екатеринбург, станция Свердловск - Сортировочный.

По условиям договора арендатор обязано уплачивать арендную плату за пользование участком на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете арендной платы - Администрацией.

На участке размещены железнодорожные пути, а также сооружения (аккумулирующая емкость со шламонакопителем, кадастровый номер 66:41:0000000:28822, очистные сооружения дождевых стоком, кадастровый номер 66:41:0000000:28823, насосные станции, кадастровые номера 66:41:0000000:28394, 66:41:0000000:28395, аккумулирующая емкость, кадастровый номер 66:41:0000000:28821).

Данные сооружения обеспечивают функционирование железнодорожной инфраструктуры общего пользования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855- ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Порядок N 1855-ПП).

Расчет платы за землю произведен истцом в соответствии с указанным Порядком N 1855-ПП.

Согласно расчету арендной платы за период с января 2018 года до января 2021 года общество "РЖД" произвело оплату арендных платежей в общей сумме 4 668 641 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 12.02.2018 по 10.01.2021.

Возражая относительно расчета Администрации, истец указывал, что за спорный период времени арендная плата должна была быть начислена и уплачена в размере 1060 руб. 13 коп., с применением ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, необходимые для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 (26,92 руб. за 1 га в год).

Согласно ответу Администрации от 21.12.2020 N 23.5-01/001/2685 обществу "РЖД" предоставлена следующая информация: для осуществления возврата переплаты обществу необходимо обеспечить отсутствие задолженности перед бюджетом, а также о том, что заявка на возврат денежных средств в адрес УФК может быть направлена Земельным Комитетом после определения и согласования между сторонами уточненных сумм, подлежащих возврату, путем направления в Земельный комитет подписанного акта сверки по договору.

Согласно акту сверки от 31.08.2021 N 3687/2021, подписанному сторонами, переплата общества по арендной плате по договору составляет 4 667 581 руб. 25 коп.

Администрацией 28.12.2021 произведен возврат обществу "РЖД" излишне уплаченных денежных средств в размере 3 457 922 руб. 75 коп., оплаченных им по договору аренды земельного участка от 17.10.2016 N Т-242.

Невозвращение иных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности их истцом. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены. В удовлетворении иска к ответчику МУГИСО отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, необходимые для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования утверждены приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что на арендованном истцом земельном участке размещены железнодорожные пути, а также сооружения (аккумулирующая емкость со шламонакопителем, кадастровый номер 66:41:0000000:28822, очистные сооружения дождевых стоком, кадастровый номер 66:41:0000000:28823, насосные станции, кадастровые номера 66:41:0000000:28394, 66:41:0000000:28395, аккумулирующая емкость, кадастровый номер 66:41:0000000:28821, данные сооружения обеспечивают функционирование железнодорожной инфраструктуры общего пользования на железнодорожной станции Екатеринбург - Сортировочный, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что размер арендной платы подлежал расчету с применением ставок, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал.

Выводы судов являются правильными.

При обращении в суд истец указывал, что в излишнем размере арендная плата им уплачена в период с февраля 2018 года по январь 2021 года.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 указанного Кодекса).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что арендная плата за земельный участок отнесена к регулируемой категории цен, договором аренды предусмотрена повременная уплата арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был знать о своем нарушенном праве с момента внесения каждого платежа.

Приведенные истцом доводы о том, что о нарушении прав он узнал с момента подписания сторонами договора акта сверки расчетов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как ошибочные и не основанные на нормах права.

Из материалов дела следует и апелляционным судом верно установлено, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 24.05.2022.

Принимая во внимание положения статей 196, 200, части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в преддверие обращения в суд истцом ответчику направлялась претензия, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей, внесенных до 24.04.2019 (последний внесенный платеж, согласно расчету истца - 18.03.2019), то есть в сумме 1 827 162 руб. 72 коп. (внесено за период с февраля 2018 года до 24.04 2019 - 1827508 руб. 08 коп., подлежало внесению за указанный период - 345 руб. 36 коп.), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено, что из материалов настоящего дела также следует, что 28.12.2021 ответчиком произведен возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере 3 457 922 руб. 75 коп., что истцом не оспаривается.

Таким образом, излишне уплаченные истцом в качестве арендной платы денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что в акте сверки от 31.08.2021 ответчик признал весь долг в размере 4 667 581 руб. 25 коп., ввиду чего срок исковой давности начал течь заново в отношении требований по платежам, совершенным обществом "РЖД" с 12.02.2018 и, соответственно, истец правомерно обратился 24.05.2022 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По правилам части 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом, материалами настоящего дела подтверждено, что согласно акту сверки от 31.08.2021 N 3687/2021, подписанному сторонами, переплата общества "РЖД" по арендной плате по договору составляет 4 667 581 руб. 25 коп.

После осуществления сверки и подписания акта 28.12.2021 Администрацией произведен возврат обществу излишне уплаченных денежных средств в размере 3 457 922 руб. 75 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика - подписание акта сверки и последующий возврат ответчиком части денежных средств в сумме 3 457 922 руб. 75 коп. не свидетельствуют о признании ответчиком долга в размере 4 667 581,25 руб. в целом, ввиду чего оснований для применении при разрешении спора положений статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов о перерыве течения срока исковой давности, начале течения указанного срока заново не имелось.

Доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А60-27113/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина