Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-5686/22 по делу N А60-39286/2021

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-39286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" - Чеснакова С.А. (доверенность от 22.07.2022);

Володина Даниила Олеговича - Веретенникова А.А. (доверенность от 21.04.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Чупракова И.Н. - Коляда З.Н. (доверенность от 22.03.2023).

При обращении с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства приобретения поставляемой истцом продукции выписки о движении денежных средств по следующим счетам: счет N 40702810630000007145810 в АО КБ "Индустриальный Сберегательный банк", счет N 40702810236010000419 в ПАО "ВУЗ-Банк", счет N 40702810724000003145810 ПАО "УралСиб".

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указанные документы подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, учитывая, что указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", они фактически не могут быть возвращены заявителю в приложении к настоящему постановлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее -общество "Нефтегазсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") о взыскании задолженности в сумме 18 604 000 руб. за поставленный по договору поставки от 01.07.2020 N 121 ИГК 00000000020956180023 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 02.08.2021 в сумме 552 685 руб. 30 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Алгоритм" в пользу общества "Нефтегазсервис" долг в сумме 18 604 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 02.08.2021 в сумме 552 685 руб. 30 коп., продолжил начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 04.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано. Прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - общество "Стройальянс").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области в части отказа в удовлетворении иска отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 по делу N А60-39286/2021 отменено.

В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Нефтегазсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о мнимости договора поставки. Заявитель полагает, что действия директора, направленные на фиктивный документооборот, не подтверждены, в отношении действий директора уголовное дело не возбуждено, настаивает на реальности сделки, отмечает, что сделка исполнялась сторонами, деньги поступали в части (установлено материалами дела), ссылается на факт приемки товара ответчиком, на подписание сторонами актов, на осуществление платежей за оказанные транспортные услуги, поясняет, что иных взаимоотношений с другими контрагентами, в рамках которых могли быть понесены указанные затраты, у общества "Нефтегазсервис" не было.

Также заявитель не согласен с выводом суда о невозможности выполнения договора из-за временного фактора, полагает несостоятельным довод о том, что генеральный заказчик не получил кабельную продукцию, отмечает, что производство по апелляционной жалобе генерального заказчика прекращено, общество "Нефтегазсервис" не является участником правоотношений, возникших между обществом "Алгоритм" и генеральным заказчиком, причинной связи между неисполнением обществом "Алгоритм" своих обязанностей и действиями общества "Нефтегазсервис" нет. Полагает, что из материалов настоящего дела не следует, что сторонами оспаривается поставка и оплата на основании договора поставки товара на сумму 18 326 806 руб. 10 коп., а также кем-либо из участвующих в деле лиц был заявлен иск либо довод о мнимости договора поставки.

Общество "Алгоритм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Нефтегазсервис" (поставщик) и обществом "Алгоритм" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2020 N 121 ИГК 00000000020956180023.

По условиям договора истец обязуется поставить в адрес ответчика кабельную продукцию на общую сумму с учетом НДС - 36 930 806 руб. 10 коп.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями спецификации или выставляемого счета на оплату.

Согласно условиям спецификации, ответчик в адрес истца производит оплату по факту поставки товара в течение 70 рабочих дней.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара по вышеуказанному договору истцом предоставлены подписанные универсальные передаточные документы с приложением печати и подписей сторон.

Ответчик в свою очередь произвел лишь частичную оплату за поставленный в адрес ответчика товар в сумме 18 326 806 руб. 10 коп.

Оставшуюся часть суммы в размере 18 604 000 руб. по настоящее время ответчик не уплатил.

Претензий по качеству и объему поставленного товара со стороны ответчика не предъявлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания процентов. Отклоняя возражения ответчика, суд также сослался на принцип эстоппеля, поскольку ответчиком без возражений были подписаны универсальные передаточные документы, а также акт сверки, неоднократно уплачивались денежные средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции заключил, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки - договора поставки от 01.07.2020 N 121 ИГК 00000000020956180023.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательств реальности сделки и ее исполнения ответчиком предоставлены товарно-транспортные документы, согласно которым все автомобильные перевозки на очень значительное расстояние в течение относительно коротких сроков произведены одним водителем Трясциным Ю.А.

В последующем истцом предоставлены доказательства оказания транспортных услуг по доставке продукции иным лицом, а именно обществом "Вектор".

При этом суд установил, что предоставленные истцом товарно-транспортные документы не содержат отметок о получении продукции, а содержат только оттиск печати ответчика в отсутствие подписей.

При этом суд принял во внимание, что ответчик оспаривал оттиск печати на данных документах, но о фальсификации доказательств не заявлял по мотиву отсутствия подписи.

Апелляционный суд предлагал сторонам предоставить доказательства приобретения спорной продукции.

Суд установил, что первоначально были предоставлены документы о приобретении продукции у общества с ограниченной ответственностью "Вымпел", которое на момент поставки еще не существовало и было зарегистрировано позднее.

К предоставленным истцом объяснениям о распечатывании нового экземпляра договора, о его повторном подписании с контрагентом, осуществляющим поставку аналогичной продукции, суд отнесся критически.

Суд вывил, что все другие поставщики продукции - общество с ограниченной ответственностью "Проммакс", общество с ограниченной ответственностью "Спецторг", общество с ограниченной ответственностью "Бетри" в настоящее время исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Проммакс" исключено в административном порядке в связи с недостоверностью сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, что препятствует установлению дальнейшей цепочки поставщиков кабельной продукции.

Также суд принял во внимание пояснения ответчика от 01.06.2022, согласно которым в предоставленных истцом документах имеются противоречия по срокам перемещения грузов между Челябинском, Москвой и Комсомольском-на-Амуре, датам составления путевых листов, товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение грузов и т.д., которые не могут объясняться ошибками в работе бухгалтера.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон заключил, что предоставленные в обоснование исковых требований документы, имеющие совокупность противоречий, а также новые доказательства, предоставленные после фактического опровержения старых доказательств, свидетельствуют о создании формального документооборота.

Оценивая обстоятельства отражения операций по договору поставки в декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 г. и книге покупок за 3 квартал 2020 г., подписание на основании внесенных в финансовую и налоговую отчетность сведений актов сверки, суд отметил, что указанное не исключает фиктивности документооборота.

Более того, суд принял во внимание наличие претензий, связанных с ненадлежащим исполнением государственного контракта на реконструкцию Амурского судостроительного завода, что следует из факта подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции контрагентом ответчика - обществом "Стройальянс", содержащей доводы об отсутствии реальной поставки кабельной продукции.

Суд отметил, что на наличие претензий государственного заказчика по исполнению государственного контракта, например указано на странице 21 (абзац восьмой решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу N А73-18958/2021): "_за время выполнения работ в период с 10.08.2020 до 31.10.2021 ни одного метра кабельных трасс проложено не было, ни кабельного, ни щитового оборудования на строительную площадку не завезено".

Таким образом, с учетом изложенного суд заключил, что только подписание универсальных передаточных документов руководителем ответчика, причем не в месте фактической приемки продукции, с учетом отсутствия подписанных товарно-транспортных накладных не подтверждает факт поставки по договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписывались в отсутствие реальной передачи продукции в счет будущих поставок, о том, что продукция поставлялась в город Комсомольск-на-Амуре и водители перевозчика передавали груз вне места производства работ без подписания транспортных накладных под обещание подписать документы генеральным директором (письменные объяснения общества с ограниченной ответственностью "Вектор"), как не соответствующие принципам разумности.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие в действиях сторон отклонений от обычной практики предпринимательской деятельности, опровергающих презумпцию добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта реальности исполнения сторонами договора поставки на заявленную по настоящему делу сумму, спорный договор в данной части (поставки на сумму 18 604 000 руб.) является ничтожной сделкой, следовательно не влечет правовых последствий, в том числе права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

При этом суд указал, что данные выводы не свидетельствуют о добросовестности ответчика, который также заключил мнимую сделку, заключив, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не может послужить основанием для восстановления обязательств сторон по указанной ничтожной сделке.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что принцип эстоппеля в настоящем случае не применим, поскольку при заключении мнимого договора стороны придают сделке видимость реальности, в том числе путем подписания документов об исполнении сделки и их отражения в бухгалтерской и финансовой отчетности, а также акта сверки, могут в течение определенного периода времени (даже не короткого) подтверждать исполнение сделки, не предъявляя претензий по ней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества "Нефтегазсервис" к обществу "Алгоритм".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества "Нефтегазсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А60-39286/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев