Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-1729/18 по делу N А60-55725/2016

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сороко Сергея Викторовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Лившица Льва Владимировича - Шакирова Т.А. (доверенность от 23.04.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имуществом Лившица Л.В. утвержден Вахрушев А.Л.

Сороко Сергей Викторович и уполномоченный орган обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 11.07.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и кредитора Сороко С.В. отказано.

В кассационной жалобе Сороко С.В. просит определение апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 11.07.2020 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что у должника имеется право пожизненного проживания в квартире площадью 112, 5 кв. м.; считает, что сведения о наличии у Лившица Л.В. права пользования квартирой были им скрыты, ввиду чего не были известны суду на момент вынесения обжалуемого постановления; полагает, что одновременное сокрытие пожизненного права пользования квартирой в силу проживания в ней на момент приватизации и наличия статуса члена семьи собственника и регистрация в ЖК "Тихвин" на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом позволили Лившицу Л.В. создать видимость того, что у него имеется лишь одно пригодное для проживание жилое помещение. Кассатор ссылается на то, что у членов семьи должника имеется иное пригодное для проживания жилье, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 5, кв. *, которое могло быть приобретено Цапко Ю.Г. за счет денежных средств, полученных от подконтрольных должнику обществ. Кредитор выражает несогласие с выводами суда относительно того, что сведения о наличии возможности проживания должника и членов его семьи в иных жилых помещениях является новым доказательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов спора, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление Карелина Е.А. о разрешении разногласий с управляющим по вопросу об определении жилого помещения в качестве места жительства должника и жилого помещения, подлежащего реализации в процедуре банкротства; кредитор просил снять с торгов продажу жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, район Наро-Фоминский, д. Хлопово, д. 21/2 (Большая Москва); одновременно просил определить в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в деле о банкротстве, квартиру площадью 119,3 кв. м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. *, при этом изначально в качестве места жительства должника финансовым управляющим была определена квартира.

При проведении торгов жилой дом был оценен и выставлен на торги с начальной стоимостью 21 425 000 руб.

После проведения первых и повторных торгов, уже на стадии проведения торгов путем публичного предложения, стоимость дома на торгах снизилась до уровня 10 605 537 руб. 50 коп., что уже более чем на 50% ниже начальной стоимости; ввиду чего кредитор обратился в суд с заявлением о запрете проведения дальнейших торгов; просил произвести замену предмета реализации на квартиру, расположенную по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. *, а должнику, в свою очередь, в качестве единственного жилья оставить жилой дом, указав при этом на то, что стоимость квартиры превышает стоимость жилого дома;

в то же время в суде рассматривалось заявление должника об исключении квартиры из состава конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 спорная квартира была исключена из состава конкурсной массы в связи с распространением на нее исполнительского иммунитета.

Впоследствии заявление о пересмотре постановления суда от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 отказано в замене предмета реализации; суд исходил из того, что фактически должник проживает в г. Екатеринбурге и никогда не проживал в Москве или в пригородах Москвы.

Ссылаясь на то, что у должника имеется возможность проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. *, общей площадью 112,5 кв. м, принадлежащей его матери, а члены семьи должника имеют возможность проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 5, кв. *, информацию о такой возможности проживания должник от кредиторов скрывает, стоимость квартиры, в которой проживает должник составляет минимум 29 млн. руб., отметив приобретение должником за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЗЭТ" машино-места в паркинге ЖК "Тихвин" в 2012 году, право собственности на которое зарегистрировано в 2021 году за дочерью должника, а также системность сокрытия должником информации относительно своего имущественного положения, Сороко С.В. и уполномоченный орган обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что указания заявителей на факт возможного права на проживание в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. *, касаются событий по приватизации и наследованию квартиры, состоявшихся более тридцати лет назад; установив, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Светлый, д. 5, кв. *, строилась за счет денежных средств Цапко Ю.Г., не состоящей в браке с должником, и материнского капитала, полученного при рождении второго ребенка;

отказ в приватизации квартиры, принадлежавшей родителям должника в 1992 году, не является вновь открывшимся обстоятельством; доводы, касающиеся паркинга, могут влиять только на факт включения паркинга в состав конкурсной массы, но не создают ситуацию, при которой должник скрывает информацию о наличии у него иной жилой недвижимости или создает ситуацию, при которой спорная квартира становится единственным жильем; учитывая, что при вынесении постановления от 11.07.2020 суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства проживания должника и членов его семьи в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. *, которая по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, установив, что несовершеннолетние дети должника зарегистрированы по данному адресу с 16.03.2012, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте и справками МКУ "Центр муниципальных услуг", должник зарегистрирован в квартире с 23.01.2017, что следует из отметки в паспорте, а из пояснений должника следует, что он проживает в указанной квартире с 2011 года; согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" от 06.06.2019, в указанной квартире проживают Лившиц Л.В., Лившиц П.Л. и Лившиц М.Л., заключив о том, что принудительное переселение в другой субъект Российской Федерации не только должника, но и его семьи, существенным образом негативно отразится на качестве жизни членов семьи должника, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве новых для пересмотра ранее вынесенного судебного акта, таковыми не являются, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Сороко С.В. о сохранении за должником права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. *, общей площадью 112,5 кв. м, судом округа отклоняются с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Как было сказано ранее, несовершеннолетние дети должника зарегистрированы по данному адресу с 16.03.2012, что подтверждается отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте и справками МКУ "Центр муниципальных услуг", должник зарегистрирован в квартире с 23.01.2017, что следует из отметки в паспорте; проживает в указанной квартире с 2011 года.

При таких обстоятельствах действия должника по отказу от приватизации, снятию с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 17, кв. *, и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем, положения статьи 19 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ неприменимы к правоотношениям, возникшим между сторонами, а предусмотренные законом основания для сохранения за должником права пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу, отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, его выводов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции и являются основанием для безусловной отмены вынесенного судебного акта. Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сороко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева