Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2023 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (общество "УКМ-Капитал" - Орловская А.Р. по доверенности от 25.01.2022;

и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. - Борисов А.Н. по доверенности от 06.06.2022, Бирюкова А.С. по доверенности от 19.07.2022 (в режиме веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юдакова Виктора Владимировича.

И.о. конкурсного управляющего Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Должника в период с 22.06.2018 по 29.06.2021 в пользу общества "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал") денежных средств в размере 32 446 612 руб. 99 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "УКМ-Капитал" в пользу общества "Уралкомпрессормаш" денежных средств в размере 32 446 612 руб. 99 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "УКМ-Капитал" в этой же сумме, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего указал на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 2,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также и.о. конкурсного управляющего Юдаков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Должника в период с 26.05.2021 по 01.07.2021 в пользу общества "УКМ-Капитал" денежных средств в размере 875 893 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УКМ-Капитал" в пользу общества "Уралкомпрессормаш" денежных средств в размере 875 893 руб. 75 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "УКМ-Капитал" в этой же сумме. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.09.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба заявления и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. об оспаривании сделок Должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду их совершения в ходе обычной хозяйственной деятельности общества "Уралкомпрессормаш"; по мнению Кассатора, данный вывод судов правомерным не является, в виду того, что договор аренды от 01.02.2007 N 12, на который указали суды, в материалах рассматриваемого спора отсутствует; также Кассатор указывает, что якобы находящееся в аренде у Должника нежилое помещение по адресу: ул. Маневровая, д. 43, офис 1, фактически с 08.10.2021 было передано другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод компрессорных систем". Кроме того Заявитель жалобы приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства не только перед Федеральной налоговой службой, акционерным обществом "Райффайзенбанк", обществами с ограниченной ответственностью "Станкомплект" и "Данфосс", как было указано в заявлении о признании сделок недействительными, но и перед иными кредиторами, в частности, обществами с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", "Термомеханика", "Челябинский компрессорный завод", публичным акционерным обществом "Криогенмаш". Кассатор также не согласен с выводом судов об отсутствии признаков неплатежеспособности Должника со ссылкой на наличие у последнего материальных запасов, сведения о которых установлены по данным сервиса Контур.Фокус, а именно: в 2018 года - 134 234 руб., в 2019 году - 215 097 руб., в 2020 году - 232 988 руб., по мнению и.о. конкурсного управляющего, делая вывод об отсутствии признаков, свидетельствующих об объективном банкротстве Должника, в том числе, в виду наличия у Должника материальных запасов, позволяющих исполнить свои текущие обязательства, суды тем самым противопоставили наличие запасов недостаточности денежных средств, придя к выводу об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности Должника и невозможности исполнения им в полном объеме обязательств перед кредиторами. Помимо этого, Кассатор полагает доказанным наличие у Должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества, отмечая, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с отсутствием бухгалтерской отчетности общества "Уралкомпрессормаш" за 2021 год, не исследовал результаты инвентаризации, проведенной и.о. конкурсного управляющего в 2022 году, и в этой связи не дал надлежащей оценки сведениям, полученным из системы КонтурФокус, тогда как результаты инвентаризации 2022 года и отсутствие бухгалтерской документации за 2021 год являются достаточными основаниями для сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности Должника за период с 2018 по 2020 год. С учетом изложенного, Кассатор полагает, что исходя из наличия признаков неплатежеспособности Должника и с учетом неопровержимых доказательств, подтверждающих нахождение Должника и общества "УКМ-Капитал" в отношениях аффилированности (заинтересованности), есть все основания считать, что данные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам Кредиторов.

Общество "УКМ-Капитал" представило письменный отзыв, в котором, выражая согласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств и постановленными ими правовыми выводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества "Уралкомпрессормаш" в пользу общества "УКМ-Капитал", совершенных после 22.12.2020, в размере 3 722 009 руб. 15 коп. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве общества "Уралкомпрессормаш", возбуждено 22.06.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных Должником в пользу общества "УКМ-Капитал" платежей за период с 22.06.2018 по 29.06.2021 основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего Юдакова В.В. указал на то, что платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности Должника, в частности, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в пользу аффилированного лица, и имели своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "УКМ-Капитал".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1. Закона о банкротстве).

Так, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных из указанных в данном пункте условий

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2) либо не ранее одного, и не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с устойчиво сложившейся судебной практикой по вопросу квалификации оспариваемых сделок в условиях конкуренции общегражданских и специальных, закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве, составов правонарушения признание сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только лишь в случае наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Поскольку ни в первоначально поданном заявлении, ни в ходе рассмотрения спора, ни в кассационной жалобе обстоятельства, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительной сделки, и.о. конкурсного управляющего не обозначены; все приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы в их совокупности охватываются диспозицией специальных нормы Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В данном случае судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общества "Уралкомпрессормаш" и "УКМ-Капитал" являются аффилированными лицами.

В силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты привел доводы о том, что с 2017 года у Должника существовала непогашенная кредиторская задолженность. Данное обстоятельство судами также установлено. Более того, анализ реестра требований кредиторов позволяет заключить, что в 2018 - 2020 годах объем неисполненных обязательств перед кредиторами только нарастал. Доказательств тому, что неисполнение Должником денежных обязательств вызвано иными, нежели отсутствие денежных средств, обстоятельствами, в настоящем споре не представлено. При таких обстоятельствах ссылка судов на то, факт неоплаты долга перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, является необоснованной.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что между обществом "УКМ-Капитал" (арендодатель) и "Уралкомпрессормаш" (арендатор) с 2007 года сложились правоотношения по аренде офисных и складских помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, ул. 43, литер "А", что подтверждается заключенными между ними договорами аренды от 01.02.2007 N 12, от 01.10.2016 N 121 (в редакции дополнительных соглашений от 21.04.2017 N7, от 29.10.2019, от 28.12.2019, от 30.05.2020, от 01.07.2020, от 01.10.2020) и от 01.10.2020 N 25, актами счетами и иными документами.

Судами обеих инстанций по результатам исследования приведенных доводов и представленных доказательств сделан вывод о действительности арендных отношений; и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора по существу реальность арендных отношений не оспаривал, доводов и доказательств о том, что условия договоров аренды не соответствуют рыночным, не приводил; с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств Должником производилось при наличии эквивалентного встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, в связи с чем оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оснований для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

И.о. конкурсного управляющего Юдаков В.А. также указывал на то, что оспариваемые им платежи имеют такой порок, как получение ответчиком предпочтительного удовлетворения своего притязания к Должнику.

С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариванию по данному основанию подлежат платежи, совершенные после 22.12.2020.

В соответствии с приведенными и.о. конкурсного управляющего Юдаковым В.В. в уточнении заявленных требований данными, к периоду шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве относятся платежи на сумму 2 00 215 руб. 62 коп, у периоду одного месяца - 1 720 797 руб. 53 коп. (всего на сумму 3 722 009 руб. 15 коп.).

Рассматривая спор в указанной части, суды первой апелляционной инстанций признали сделки совершенными в обычной хозяйственной деятельности общества "Уралкомпрессормаш".

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в том числе уплата ежемесячной арендной платы). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Делая вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, суды исходили из наличия между обществами "Уралкомпрессормаш" и "УКМ-Капитал" длительных договорных отношения, продолжившихся и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, отсутствия доказательств того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, в том числе расчетные операции, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорные платежи, осуществленные в период после 22.12.2020, совершены в условиях неплатежеспособности должника общества "Уралкомпрессормаш", при наличии у него в указанный значительного количества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника, в отношении аффилированного лица - общества "УКМ-Капитал", в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Опровержений данной презумпция ответчиком не приведено.

Необходимо также отметить, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие задолженности по арендным платежам, образованной из договоров аренды между Должником и обществом "УКМ-Капитал"; как пояснили участники процесса, требования о взыскании задолженности по арендным платежам обществом "Уралкомпрессормаш" Должнику не предъявлялось (при том, что требования из иных правоотношений - договоров поручительства, предъявлены для установления в реестр (определение от 03.12.2022)). Однако указанные обстоятельства судами в достаточной степени не исследовались и не оценивались.

Таким образом, судами допущено неправильное применение норм материального права - положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при применении данной нормы, что в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, следует установить в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания настоящему по спору, дать оценку всем приведенным участвующими в деле лицами доводам и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой и принять решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу в части отказа в признании недействительными сделками операций по списанию денежных средств с расчетного счета акционерного общества "Уралкомпрессормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал", совершенных после 22.12.2020, в размере 3 722 009 руб. 15 коп. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева