Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-750/23 по делу N А71-3778/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А71-3778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу N А71-3778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартояну Сергею Мамиконовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 8888 руб. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что услуги истцом оказаны в полном объеме, следовательно, подлежат оплате. Доказательства того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Как указывает заявитель кассационной жалобы, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ему могла оказывать или фактически оказывала иная организация, и что он эти услуги оплатил. Истец полагает, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, с 01.01.2019 Общество наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 125,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4, офис N 2: площадью 126,7 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4 офис 3.

Общество (региональный оператор) в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, направило Предпринимателю договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 12.04.2021 N ТКО2021-0018909.

Подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалы дела не представлен.

Истец указал, что с января по март 2021 г., с декабря 2021 г. по январь 2022 г. оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика перед Обществом составляет 8888 руб.

Поскольку претензия об оплате задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав факт оказания истцом ответчику услуг доказанным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, правомерно исходя из следующего.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлет регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Ввиду того, что Общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом Общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Действующее гражданское законодательство позволяет потребителю в случае отказа исполнителя от подписания акта о фактическом количестве вывезенного ТКО воспользоваться иными способами фиксации погрузки ТКО, в том числе путем ведения журнала учета ТКО о количестве вывезенного объема.

Как установил апелляционный суд, согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 4, офис N 2 и 3, площадью 125,9 кв. м и 126.7 кв. м соответственно. При этом из проекта договора, направленного истцом в адрес ответчика следует, что в нем в качестве места расположения площадки накопления ТКО, указан адрес г. Ижевск, Спартаковский пер., д. 2

Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности следует, что он произведен за оказание услуг по двум адресам: г. Ижевск, ул. Фронтовая, д. 5 и Спартаковский пер., д. 2.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства фактического оказания услуг: расчет, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств оказания услуг, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. При этом надлежащих доказательств факта оказания услуг в спорные периоды (акты возчика, схемы, выгрузки из системы Глонасс) истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в спорный период на общую сумму 8888 руб. не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2022 по делу N А71-3778/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко