Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-532/23 по делу N А07-27116/2020

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А07-27116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Рината Иршатовича (далее - предприниматель Тагиров Р.И., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-27116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А07-27116/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсор-Поволжье" (далее - общество "Сенсор-Поволжье", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Тагирова Р.И. денежных средств в сумме 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.09.2020 N 251. В качестве правового обоснования иска указаны положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Тагирова Р.И., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Тагиров Р.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на том, что перечисленные ему обществом "Сенсор-Поволжье" по платежному поручению от 08.09.2020 N 251 денежные средства являются оплатой по договору подряда от 14.07.2020 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения в здании Нефтекамского МЦТЭТ, Калтасинского ЛТЦ по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. Карла Маркса, 19. В этой связи, как считает заявитель, к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применению не подлежат. Вывод судов об отсутствии между сторонами договорных подрядных отношений является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что общество "Башинформсвязь" в отзыве на исковое заявление подтвердило проведение работ на объекте в здании Нефтекамского МЦТЭТ, Калтасинского ЛТЦ по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. Карла Маркса, 19, - по договору от 16.06.2020 N 50, заключенному с обществом "Сенсор-Поволжье", субподрядчиком у которого выступал Тагиров Р.И. Поведению общества "Сенсор-Поволжье", которое осуществлением оплаты по договору подряда от 14.07.2020 N 11 подтвердило его заключенность и действительность и, соответственно, утратило право ссылаться на отсутствие этого договора, надлежащая правовая оценка судами не дана.

В качестве правового обоснования своей позиции по делу заявитель жалобы ссылается пункты 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сенсор-Поволжье" в адрес предпринимателя Тагирова Р.И. перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 251, в графе "назначение платежа" которого указано "Оплата за строительные работы по договору подряда N 11 от 14.07.2020".

По утверждению общества "Сенсор-Поволжье", в результате бухгалтерской проверки им выявлено отсутствие договоров или иных документов, свидетельствующих о наличии у него обязанности перечислять денежные средства в пользу предпринимателя, равно как и документов, свидетельствующих о выполнении предпринимателем каких-либо работ или оказания услуг для общества "Сенсор-Поволжье", поставки каких-либо товаров.

Поскольку вопрос о возврате спорных денежных средств с предпринимателем Тагировым Р.И. не был урегулирован в досудебном порядке, общество "Сенсор-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления обществу "Сенсор-Поволжье".

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом -обществом "Сенсор-Поволжье" ответчику - предпринимателю Тагирову Р.И. по платежному поручению от 08.09.2020 N 251 денежных средств в общей сумме 100 000 руб., тогда как доказательства предоставления исполнения встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в деле отсутствуют, суды правомерно квалифицировали указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что спорные денежные средства фактически являлись оплатой выполненных работ по договору подряда от 14.07.2020 N 11, заключенному с обществом "Сенсор-Поволжье", рассмотрены судами и обоснованно отклонены как не подтвержденные объективными средствами доказывания.

Так, ответчиком в дело не было представлено ни самого договора, оформленного и подписанного сторонами в соответствии с требованиями статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) на спорную сумму, закупки стройматериалов, ни доказательств наличия у него ресурсов, в том числе трудовых, для производства работ.

Документов, подтверждающих факт выполнения работ по капитальному ремонту помещения в здании Нефтекамского МЦТЭТ, Калтасинского ЛТЦ по адресу: Республика Башкортостан, Калтасинский район, с. Калтасы, ул. Карла Маркса, 49, - именно предпринимателем Тагировым Р.И. по заданию истца, у третьего лица - общества "Башинформсвязь" также не имеется.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 по делу N А07-27116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагирова Рината Иршатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров