Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2023 г. N Ф09-1279/23 по делу N А50-1074/2022

Екатеринбург

09 марта 2023 г.

Дело N А50-1074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Балдиной Василисы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А50-1074/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 принято к производству заявление Балдиной В.А. о признании Верхоланцевой Анастасии Сергеевны (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Верхоланцевой А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 24.06.2022 поступило заявление Верхоланцева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 в удовлетворении заявления Верхоланцева А.Н. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 27.09.2022 отменено, заявление Верхоланцева А.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Балдина В.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 10.01.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 27.09.2022.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы Верхоланцева А.Н. суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы, рассмотрел вопрос об ошибочности порядка рассмотрения требования, между тем Верхоланцев А.Н. в своей жалобе такой довод не заявлял, при этом в суде первой инстанции он также не приводился и не рассматривался. По мнению Балдиной В.А., ее лишили права на возражения против данного требования о включении в реестр текущих кредиторов.

Законность обжалуемого постановления проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Верхоланцевым А.Н. предъявлено требование в размере 3 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов Верхоланцевой А.С., в обоснование указано на предоставление должнику 05.05.2022 займа в указанном размере сроком на один месяц, предоставление должнику денежных средств подтверждено распиской от 05.05.2022.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед Верхоланцевым А.Н. неисполненного денежного обязательства, в связи с чем признал требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, определение от 27.09.2022 отменил, оставил заявление Верхоланцева А.Н. без рассмотрения. Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что предъявленное требование основано на получении должником заемных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве, приняла во внимание, что Верхоланцев А.Н. в своих пояснениях к жалобе не отрицал текущий характер обязательства должника перед ним, и пришла к выводу, что заявление Верхоланцева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов Верхоланцевой А.С. не могло быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку заявленное требование относится к текущим обязательствам должника, которые включению в его реестр требований кредиторов не подлежат.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы рассмотрения дела судом округа рассмотрен и отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела и применимым нормам процессуального закона.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из просительной части апелляционной жалобы Верхоланцева А.Н. (л.д. 36) усматривается несогласие с определением суда от 27.09.2022 в полном объеме, при этом довод о текущем характере требования Верхоланцева А.Н. приводился в суде первой инстанции - в отзыве финансового управляющего Салуквадзе Д.С. (л.д. 14).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно осуществила проверку судебного акта в заявленном апеллянтом объеме, т.е. полном, а установив текущий характер требования Верхоланцева А.Н., оставила заявление кредитора без рассмотрения, что сущностно не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве; при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что обоснованность требования Верхоланцева А.Н. в настоящем обособленном споре не рассматривалась, а потому обжалуемый судебный акт не может быть признан нарушающим права Балдиной В.А.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А50-1074/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной Василисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева