Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-10130/22 по делу N А71-15124/2021

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А71-15124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего Красильник Алсу Наилевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А71-15124/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность", кредитор) - Погорелов А.А. (доверенность от 01.08.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 Сунцов Владимир Сергеевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2022, финансовым управляющим утверждена Красильник А.Н., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2022 N 11 (7212).

Общество "Финансовая грамотность" 15.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований размере 101 725 руб. 79 коп. основного долга по кредитному договору, 26 584 руб. 88 коп. процентов по кредиту и 1546 руб. 95 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в удовлетворении заявления общества "Финансовая грамотность" о включении в реестр требований Сунцова В.С. 129 857 руб. 62 коп. задолженности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 отменено, требования общества "Финансовая грамотность" в размере 129 857 руб. 62 коп., в том числе: 101 725 руб. 79 коп. основного долга, 26 584 руб. 88 коп. процентов и 1546 руб. 95 коп. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 29.11.2022, финансовый управляющий Красильник А.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.10.2022.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что общество "Финансовая грамотность" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, ссылается на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указывает на то, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поступивший в суд округа отзыв (от 02.03.2023) во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен суду и сторонам не заблаговременно, в день судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 28.10.2018 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Сунцовым В.С. заключен договор N 0335622197 о выпуске кредитной карты с лимитом 300 000 руб. под выплату 27,865% годовых, а при условии соблюдения беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 28.09.2021 основной долг по кредитному договору составлял 101 725 руб. 79 коп., проценты по кредиту - 26 584 руб. 88 коп. и штрафы - 1546 руб. 95 коп. Представленный в материалы дела расчет задолженности под сомнение не поставлен.

Требования из кредитного договора от 28.10.2018 N 0335622197 к должнику уступлены банком обществу c ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" по договору цессии от 27.01.2022 N ТКС, которое, в свою очередь, уступило данные права требования обществу "Финансовая грамотность" по договору цессии от 05.02.2022 N 3.

Пунктом 1.1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 05.02.2022 N 3 предусмотрено, что к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. Вместе с правами требования цессионарию переходят иные права цедента, связанные с процессом взыскания задолженности, в том числе возникшие из заключенных между цедентом и должником соглашений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) Сунцова В.С. общество "Финансовая грамотность" обратилось в суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Финансовая грамотность" не обладает правом осуществлять взыскание задолженности, возникшей на основании кредитного договора, и, ссылаясь на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу об обоснованности требований данного кредитора и наличии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, то есть после заключения кредитного договора с Сунцовым В.С. (02.11.2018), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

Обязательства между банком и Сунцовым В.С. возникли из кредитного договора, а цессия представляет собой перемену лица в этом обязательстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора (02.11.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Исходя из указанной нормы и учитывая, что при заключении кредитного договора должник выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что подтверждается пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по уступке прав требования не была совершена с нарушением запрета, установленного законом, и оснований для вывода о ее ничтожности не имеется.

Как следствие, права требования из кредитного договора, заключенного 28.10.2018 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Сунцовым В.С., в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать перешедшими к обществу "Финансовая грамотность" по действительной сделке.

Учитывая, что требования общества "Финансовая грамотность" являются обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, согласие заемщика на уступку прав (требования) содержится именно в кредитном договоре, а не в договоре уступки, тогда как кредитный договор заключен до внесения изменений в пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; новая редакция нормы согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы, и ее положения применяются к отношениям, возникшим после вступления в силу изменений в закон.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А71-15124/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Красильник Алсу Наилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов