Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-283/23 по делу N А60-43814/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А60-43814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поручикова Владимира Анатольевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-43814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2022 по заявлению Поручикова В.А. возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 Поручиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

В арбитражный суд 29.09.2022 поступило заявление Поручикова В.А. об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Киа Рио 2013 г.в., VIN: Z94CB41BBDR110035 (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Поручиков В.А. просит определение от 24.10.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, исключить спорный автомобиль из конкурсной массы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Поручиков В.А. считает, что с использованием спорного автомобиля он не просто добирается до работы, как ошибочно указали суды, а непосредственно осуществляет трудовую деятельность (водитель такси), которую в отсутствие данного автомобиля осуществлять не может, ввиду чего спорный автомобиль необходим ему для получения систематического дохода от трудовой деятельности для содержания его и членов его семьи и возможности частичного погашения требований кредиторов, а в обоснование невозможности устроиться на иную работу должник приводит ссылки на документы, подтверждающие, что после потери работы в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" в августе 2021 года, где он был трудоустроен с 27.01.2014, поиск иной занятости оказался безуспешным - с сентября 2021 года трудоустроиться с приемлемыми условиями оплаты, позволяющими погашать кредитные обязательства, должнику не удалось, а также обращение в центр занятости, в результате которого Поручиков В.А. 11.11.2021 признан безработным, в связи с чем, воспользовавшись наличием в собственности автомобиля, Поручиков В.А. и начал активно использовать сервис "Яндекс Такси", что позволило ему получать доход для обеспечения своих жизненных потребностей, и достаточный для исполнения обязательств без просрочек до июня 2022 года. Должник полагает, что в настоящее время его доход от деятельности водителя такси составляет 20000 - 25000 руб. ежемесячно, что подтверждается приложенными к заявлению документами, ввиду чего оставление автомобиля в собственности должника обеспечит его права и законные интересы, а также права кредиторов, рассчитывающих на погашение требований, а в отсутствие спорного автомобиля должник может остаться без средств к существованию, при том, что получение дохода, равного указанному, с использованием арендованного автомобиля невозможно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Поручикова В.А. имеется транспортное средство Киа Рио 2013 г.в., VIN: Z94CB41BBDR110035, которое должник просит исключить из конкурсной массы, ссылаясь на то, что данный спорный автомобиль необходим ему для работы в обществе с ограниченной ответственностью "Яндекс Такси".

В ходе процедуры банкротства Поручикова В.А. в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 843 352 руб. 14 коп., составляющие задолженности по кредитному договору от 11.11.2021 и по договору от 15.02.2022 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, а также требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в сумме 1 297 086 руб. 35 коп., составляющие задолженности по кредитному договору от 25.10.2021 и по договору от 04.10.2016 о предоставлении кредитной карты.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

По смыслу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, установив, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов (банков) о взыскании долгов по кредитным договорам в общем размере более 2 млн. руб., возникшие после октября 2021 года, и, как следует из материалов электронного дела о банкротстве, за период процедуры банкротства гашение данных требований конкурсных кредиторов должника не производилось, а также не погашены в полном объеме и текущие требования должника, при том, что, согласно представленным должником документам, средний размер его дохода от деятельности такси за период с июля по сентябрь 2022 года составил немногим более 13600 руб. в месяц, а, в соответствии с отчетом управляющего, доход должника от деятельности такси за октябрь 2022 года составил немногим более 7100 руб., в то время как стоимость спорного автомобиля составляет 700 000 руб., и позволяет произвести частичное погашение требований кредиторов должника, а какое-либо иное имущество у должника отсутствует, из чего следует, что с учетом вычета прожиточного минимума, за счет доходов, на которые ссылается должник, не представляется возможным осуществлять погашение требований кредиторов должника, а исключение спорного автомобиля из конкурсной массы приведет к полной невозможности погашения требований кредиторов должника, что противоречит цели реализации имущества должника, в то время как иное не доказано, а также, приняв во внимание, что, как следует из условий работы сервиса "Яндекс Такси", размещенных на сайте https://taxi.yandex.ru/, наличие собственного автомобиля не является обязательным для работы в такси, и аренда машины для этих целей возможна с помощью сервиса "Яндекс Гараж", а ссылки должника на невозможность получения того же уровня дохода с использованием арендованного автомобиля не подтверждены надлежащими, достаточными и относимыми документальными доказательствами, и при этом должник также не представил доказательств, что он может получать такой доход исключительно за счет работы, связанной с использованием спорного автомобиля, и не имеет возможности по каким-либо объективным причинам, в частности, по состоянию здоровья, устроиться на иную работу, при том, что никаких доказательств осуществления поиска работы должником не представлено, а сам по себе факт постановки должника на учет в качестве безработного таким подтверждением не является, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Поручикова В.А. об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-43814/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поручикова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин