Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-342/23 по делу N А71-5542/2022

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А71-5542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ" (далее - общество "ТЭГ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 по делу N А71-5542/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ТЭГ" о взыскании 182 400 руб. 54 коп. долга, 35 018 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ТЭГ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом скриншоты сведений, полученных из глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС), не являются достаточными доказательствами оказания истцом как региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Податель жалобы ссылается на то, что контейнерная площадка, с которой истец вывозил ТКО, не имеет отношения к ответчику.

Общество "ТЭГ" выражало несогласие с указанием данной контейнерной площадки в договоре при его заключении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что обществом "Спецавтохозяйство" (региональный оператор) и обществом "ТЭГ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО2021-0014849 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 17.05.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор заключается по 27.04.2028 (пункт 33 договора).

Как указало общество "Спецавтохозяйство", в период с января 2019 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не были оплачены.

Согласно расчету истца задолженность общества "ТЭГ" за спорный период времени составила 182 400 руб. 56 коп.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества "Спецавтохозяйство" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО истцом. В связи с этим на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 24.7 этого же Федерального закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются такие отходы и находятся места их накопления (пункт 4).

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества "Спецавтохозяйство", которое является обязанной стороной в правоотношениях по оказанию услуг по обращению с ТКО.

При этом обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, суды верно исходили из того, что поскольку истец является единственным региональным оператором в регионе, он обязан оказывать услуги всем расположенным в данном регионе предприятиям, в том числе и ответчику.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что оборудованная контейнерная площадка ответчика в исковой период времени не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке. Иного ответчиком не доказано.

В связи с этим суды верно исходили из того, что оказание истцом услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО является правомерным.

Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто. Достоверные доказательства, подтверждающие, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют. Надлежащие доказательства того, что в период времени с января 2019 года по май 2021 года накопление отходов не производилось в связи с неосуществлением деятельности, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы ГЛОНАСС, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО в отсутствие в указанный период у ответчика собственного оборудованного места накопления ТКО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из доказанности факта надлежащего оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО.

Вопреки доводам ответчика, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на утвержденных в установленном порядке площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Несогласие ответчика с условиями договора, касающимися определения контейнерной площадки, с которой должен производиться вывоз ТКО, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств, исключающем оплату услуг.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2022 по делу N А71-5542/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова