Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-946/23 по делу N А47-14146/2020

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А47-14146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Федосеева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрышевой Л.П.) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Любови Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу N А47-14146/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Фаркун А.Г. (доверенность от 12.07.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу, в которых просил произвести перерасчет излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг по договору теплоснабжения N 781030 от 27.11.2014 (далее - договор от 27.11.2014) в отношении встроенного магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме, за период с сентября 2017 года по май 2020 года.

Истец также просил произвести уменьшение излишне начисленной платы на 938 044,05 руб., взыскав с общества указанную сумму как излишне оплаченную за коммунальные ресурсы по договору от 27.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул", индивидуальный предприниматель Волженцев Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Громова Мария Михайловна, Ушакова Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не подтверждено количество тепловой энергии, израсходованной на отопление жилой части многоквартирного дома (далее - МКД) (включая общедомовые нужды) по показаниям прибора учета.

По мнению истца, порядок расчета, предложенный ответчиком, не учитывает показания индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) для расчета количества тепловой энергии, подлежащей оплате собственником помещения, оборудованного ИПУ.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в своем расчете неверно применяет ежемесячные тарифы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 27.11.2014.

Согласно условиям договора организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.2.1); потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договор действует с 01.11.2014 по 31.12.2014 включительно. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Как указал истец, согласно пунктам 2.3.1, 3.1, 3.7, 4.1 договора потребитель обязан иметь приборы учета потребления тепловой энергии, при этом занимаемый им объект не имеет помещений, отапливаемых в обход установленных приборов учета потребления тепловой энергии и расхода теплоносителя.

Истец производит перерасчет, согласно которому за период с октября 2018 по апрель 2020 года было потреблено тепловой энергии на сумму 881 020,57 руб. При этом ответчиком за указанный период начислено 1 819 064,62 руб.

Истец ссылается на то, что приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям филиала "Оренбургский", обществу "Т Плюс" установлены тарифы на тепловую энергию с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2018 года 1674,52 руб. за Гкал, с 1 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года - 1733,14 руб. за Гкал, с 1 января 2019 по 30 июня 2019 года - 1762,51 руб. за Гкал, с 1 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года - 1788,95 руб. за Гкал, с 1 ноября 2019 по 30 июня 2020 года - 1735,28 руб. за Гкал.

С точки зрения истца, ему излишне начислена плата за потребленный коммунальный ресурс в сумме 938 044,05 руб.

Оставление претензии с требованием о перерасчете объема потребленной тепловой энергии за указанный период и возвращении излишне полученных по договору денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение объема тепловой энергии исключительно по показаниям индивидуального прибора учета освобождает истца от оплаты коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, что в свою очередь нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии общедомового прибора учета в указанном МКД.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые устанавливают порядок расчета размера платы за отопление потребителям в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Судами установлено, что через нежилое помещение истца, находящееся в многоквартирном доме, проходят элементы внутридомовой системы теплопотребления жилой части многоквартирного жилого дома.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в многоквартирном доме установлен прибор учета, фиксирующий объем поступления тепловой энергии в жилые помещения, а также прибор учета, фиксирующий объем тепловой энергии, поступающий в помещения истца.

Кроме того, в многоквартирном доме имеются нежилые помещения, объем тепловой энергии в отношении которых не учитывается названными выше приборами учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общедомовой прибор учета в указанном многоквартирном доме отсутствует.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что поставка, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о теплоснабжении. При этом определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами N 354, дифференцирован в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года.

Суды исходили из положений пунктов 43, 42(1) Правил N 354, по смыслу которых размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован общедомовым прибором учета, определяется исходя из норматива потребления.

При этом нормативными положениями не предусмотрена возможность определения объема потребленной тепловой энергии на основании лишь показаний индивидуальных приборов учета в помещении многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета.

Как указали суды, рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суды указали, что исходя из формул 2, 2(1), 2(3) и 2(4), 3, 3(1), 3(3), 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354, а также учитывая отсутствие законодательно установленного норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, применение показаний ИПУ в отсутствие общедомового прибора учета привело бы к необоснованному освобождению собственника помещений, установившего прибор учета, от несения бремени содержания общего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П отметил, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно, без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники нежилых помещений, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Помимо этого в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Проанализировав вышеуказанные положения и разъяснения, суды отметили, что в отношении периода, за который истец предъявил требование ответчику, в Правилах N 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию, потребленную индивидуально и на отопление мест общего пользования, с учетом показаний ИПУ тепловой энергии и в отсутствие общедомового прибора учета.

На основании изложенного, признавая иск не подлежащим удовлетворению, суды верно исходили из того, что расчет объема потребления коммунальных услуг нежилым помещением только по показаниям индивидуального прибора учета будет вести к необоснованному освобождению такого собственника от бремени содержания общего имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в своем расчете неверно применяет ежемесячные тарифы и площади помещений не нашел подтверждения в материалах дела, соответствующие доводы проверены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 по делу N А47-14146/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушаковой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова