Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-3191/22 по делу N А60-49216/2021

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А60-49216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А. Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - управление, истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А60-49216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-технический центр "Формула защиты" (далее - общество "НТЦ "Формула защиты", ответчик) о взыскании 355 666 руб. 65 коп. пеней по государственным контрактам.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.12.2021 требования истца удовлетворены частично; суд взыскал с общества "НТЦ "Формула защиты" в пользу управления пени в размере 19 431 руб. 62 коп.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.12.2022

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 мотивированное решение суда от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 мотивированное решение суда первой инстанции от 22.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2022 оставлены без изменения.

В связи с частичным отказом в иске, общество "НТЦ "Формула защиты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб. и почтовых расходов в сумме 298 руб. 84 коп.

Определением суда от 26.09.2022 (судья Яковлева Ю.Е.) требования ответчика удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 6 617 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 282 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 (судья Балдина Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, просит их отменить и отказать во взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание расходов на подготовку и направление отзыва на кассационную жалобы до её подачи в суд, является необоснованным. В связи с этим полагает, что акт приемки выполненных работ, представленный обществом "НТЦ "Формула защиты", не подтверждает факта подготовки документа.

Ссылаясь на содержание отзыва и отсутствие в нем новых доводов, отличающихся от ранее заявленных по делу, истец опровергает проведение какой-либо работы представителем ответчика по изучению материалов дела; считает, что взыскание расходов на составление указанного процессуального документа фактически несет в себе признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, в целях реализации права на судебную защиту общество "НТЦ "Формула защиты" заключило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021N 003-ЮЛ/2021 с адвокатом Кузнецовым С.Н., на основании которого последний оказал ответчику юридические услуги по изучению доводов кассационной жалобы истца, составлению отзыва на нее и направлению отзыва в суд кассационной инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр". Общая стоимость оказанных услуг составила 17 000 рублей; факт оказания услуг и их оплаты подтверждён договором, актом приемки выполненных работ и платежным поручением от 03.03.2022 N 3321.

Кроме этого, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 298 руб. 84 коп. при направлении отзыва в адрес истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 71 Кодекса, принимая во внимание объем и сложность услуг, оказанных ответчику адвокатом Кузнецовым С.Н., категорию спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали разумным уменьшить сумму расходов на оказание юридических услуг до 7 000 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (5,46%), ответчику возмещено 6 617 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшая сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с истца, суд первой инстанции учел доводы последнего и посчитал необоснованной отдельную оплату услуг представителя по изучению и анализу кассационной жалобы и подаче отзыва в кассационный суд посредством системы "Мой Арбитр", справедливо полагая, что данные услуги охватываются составлением отзыва на кассационную жалобу и не могут оплачиваться отдельно.

При этом отклоняя ссылки управления на идентичность доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, доводам, ранее заявленным ответчиком по делу, составление отзыва ранее даты поступления кассационной жалобы, суды признали указанные обстоятельства не опровергающими факта оказания услуг и необходимость их справедливого денежного возмещения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с оценкой процессуального поведения общества "НТЦ "Формула защиты", были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены; суды не обнаружили поведении ответчика признаков злоупотребления правом. Оснований для постановки иных выводов, отличных от тех, что были сделаны нижестоящими судами, суд кассационной инстанции не имеет.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-49216/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова