Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2023 г. N Ф09-687/23 по делу N А60-20436/2021

Екатеринбург

13 марта 2023 г.

Дело N А60-20436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель Ерофеева С.Ю., ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-20436/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле N А60-20436/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на предпринимателя Ерофееву С.Ю. обязанности привести нежилое здание в первоначальное состояние.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, индивидуальный предприниматель Елагина Нина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Предприниматель Ерофеева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Администрации понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 150 000 руб., а также на оплату проезда к месту судебных заседаний и проживание в г. Пермь в период с 19.06.2022 по 20.06.2022 в сумме 6 675 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 заявление предпринимателя Ерофеевой С.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату представительских услуг удовлетворено в полном объеме.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 заявление предпринимателя Ерофеевой С.Ю. о возмещении транспортных расходов также удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 14.10.2022 по жалобе Администрации изменено с указанием на частичное удовлетворение заявленных предпринимателем Ерофеевой С.Ю. требований в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами по вопросу о судебных представительских расходах, предприниматель Ерофеева С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.10.2022.

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг произведено произвольно, в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы разумным пределам. Указывает, что апелляционным судом не приведены примененные критерии при определении чрезмерности взыскиваемой суммы, не учтены особая сложность спора, значительная материальная заинтересованность ответчика в результате его рассмотрения в свою пользу, проделанный объем работы представителя по делу, продолжительность рассмотрения спора, вина Администрации в предъявлении заведомого необоснованного и бездоказательного иска.

В жалобе приведены подробные пояснения относительного выполненной представителем работы по настоящему делу к каждому из судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Ерофеевой С.Ю. были представлены соглашение от 05.05.2021, акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.08.2022, расписка в получении денежных средств от 30.01.2022.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции учел факт разрешения спора в пользу ответчика, признал доказанным факт оказания последнему юридических (представительских) услуг в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату, исходил из разумности заявленной к возмещению сумме, указав на отсутствие в деле доказательств иного.

Изменяя определение суда первой инстанции и снижая определенную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (с 150 000 руб. до 50 000 руб.), апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд обоснованно указал на явную чрезмерность, вопреки выводам суда первой инстанции, заявленной к возмещению суммы судебных расходов 150 000 руб.

Апелляционный суд учел при этом, что существенная часть спора заключалась в установлении факта отсутствия потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан при осуществлении строительства без получения соответствующей разрешительной документации именно ответчиком.

Исходя из необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов, посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных ответчику представительских услуг в сумме 50 000 руб.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на произвольное снижение судом апелляционной инстанции взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24.01.2023, операция 79, в размере 3000 руб., подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А60-20436/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне из федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 24.01.2023, операция 79.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов