Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2023 г. N Ф09-887/23 по делу N А76-17942/2022

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

Дело N А76-17942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Витязь" (ИНН: 7455033517, ОГРН: 1187400001656; далее - организация ДПО "ЦСП "Витязь", Центр спецподготовки, Хранитель оружия, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-17942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления путем направления в их адрес определения о принятии заявления к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Центра спецподготовки о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Организация ДПО "ЦСП "Витязь" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (ИНН: 7451413821, ОГРН: 1167456125022; далее - Росгвардия Челябинской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.05.2022 N 74ЛРР074120522000068 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация ДПО "ЦСП "Витязь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, не оспаривая факта совершения вмененного правонарушения, настаивает на том, что привлечение Центра спецподготовки к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В обоснование своей позиции Центр спецподготовки, выражая несогласие с выводами судов, ссылаясь на судебную практику, утверждает о малозначительности совершенного организацией ДПО "ЦСП "Витязь" административного правонарушения.

По мнению Хранителя оружия, имеются основания для уменьшения административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В дополнении к кассационной жалобе её податель утверждает о наличии оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Центр спецподготовки является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Росгвардия Челябинской области в материалы дела не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в итоге проведённой проверки условий обеспечения хранения (сохранности) оружия и боеприпасов в организации ДПО "ЦСП "Витязь" заинтересованным лицом обнаружено, что при осуществлении деятельности Хранителем оружия нарушены статьи 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пункты 15, 51, 55, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее - Правила оборота оружия), пункт 163 Инструкции о работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 (далее - Инструкция по контролю за оборотом оружия).

По результатам проверки административным органом 10.03.2022 составлен акт, в котором отражено, что хранение огнестрельного спортивного оружия с нарезным стволом по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.76 Центром спецподготовки осуществляется не в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Кроме того, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Исторический, д. 8 гражданское огнестрельное спортивное оружие с нарезным стволом подателем жалобы хранится нечистым, несмазанным.

По данным фактам 23.03.2022 заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенной о месте и времени составления протокола об административном правонарушении организации ДПО "ЦСП "Витязь" в присутствии её законного представителя составлен названный протокол по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

12.05.2022 вынесено постановление Росгвардии Челябинской области N 74ЛРР074120522000068 о назначении надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Хранителю оружия административного наказания по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Центра спецподготовки, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении законодательства в сфере оборота и учета оружия и патронов к нему.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть должностное лицо или юридическое лицо, являющееся производителем, продавцом, хранителем, уничтожителем или учетчиком оружия.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, занимающегося производством, продажей, хранением, уничтожением или учетом оружия и патронов к нему.

В силу статьи 3 Закона об оружии к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны; 2) спортивное оружие; 3) охотничье оружие; 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях.

На основании статей 22, 25 названного Федерального закона требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, как и правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 51, 55 Правил оборота оружия субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия. Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. Юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В соответствии с пунктами 110, 168 Инструкции по контролю за оборотом оружия юридические лица (спортивные организации и образовательные учреждения) и граждане Российской Федерации могут передавать имеющиеся у них на законных основаниях оружие и (или) патроны, используемые ими для занятий спортом и охоты, на ответственное хранение юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Оружие и (или) патроны передаются при наличии договора об их временном хранении, заключенного владельцем оружия и (или) патронов со спортивной организацией или образовательным учреждением, после внесения соответствующих записей о модели, калибре, номере оружия и количестве, типе и калибре патронов в книгу временного хранения оружия и патронов с указанием паспортных данных представителя соответствующей организации и реквизитов разрешения, имеющегося на сдаваемое для временного хранения оружие (патроны), включая серию, номер, дату выдачи данного разрешения и наименование органа внутренних дел, его выдавшего. Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании лицензии от 28.09.2018 N 14285 организацией ДПО "ЦСП "Витязь" осуществляется деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых по месту своего нахождения в г. Магнитогорске. Для осуществления указанной деятельности в закрытом стрелковом клубе по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Исторический д.8, Центру спецподготовки выдано разрешение от 07.12.2021 серии РФ N 0084574 на хранение и использование оружия.

Как указано выше, 23.03.2022 административным органом в отношении Хранителя оружия составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ, 12.05.2022 вынесено постановление N 74ЛРР074120522000068 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности послужили выводы Росгвардии Челябинской области о несоблюдении организацией ДПО "ЦСП "Витязь" законодательства Российской Федерации об оружии, а именно:

1) В нарушение пункта 168 Инструкции по контролю за оборотом оружия осуществляется хранение огнестрельного спортивного оружия с нарезным стволом CZ-75 Shadow SP-01 N B 065854, CZ75 Shadow-2 N B 998220, CZ-75 TS N B 737465, CZ-75 Shadow SP-01 N A 946746, дополнительный ствол CZ-75 Shadow SP-01 N B 522956 не в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, не имея разрешение на хранение по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.76.

При этом указанный адрес является адресом расположения стрелкового объекта (закрытый стрелковый тир) ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", которое имеет разрешение на хранение и использование оружия от 01.12.2021 сери РФ N 0054573. Оружие передано Центром спецподготовки этому юридическому лицу на основании договора безвозмездного временного хранения оружия и патронов от 23.12.2021 на период проведения тренировочных мероприятий и участия подателя жалобы в спортивных соревнованиях по практической стрельбе (что следует из пункта 1.1 договора). Это же обстоятельство подтверждено полученными объяснениями должностных лиц Хранителя оружия и выкопировками из книги учета оружия, боеприпасов и патронов, принятых на временное хранение ФГАОУ ВО "ЮУрГУ", в которых спорное оружие отражено, равно как отражены и все необходимые сведения, поименованные в пункте 110 Инструкции по контролю за оборотом оружия.

2) В комнате хранения оружия по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пер. Исторический, д. 8 подателем жалобы осуществляется хранение гражданского огнестрельного спортивного оружия с нарезным стволом CZ-75 KADET N А501757 в нечистом, несмазанном виде, что является нарушением статьи 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил оборота оружия, пункта 163 названной Инструкции.

Оценив фактические обстоятельства суды пришли к постановке правильного вывода о том, что следует признать отсутствие состава административного правонарушения по первому, вмененному заинтересованным лицом эпизоду, учитывая, что нормативно установленные требования в части оформления передачи принадлежащего Хранителю оружия спорного огнестрельного оружия на временное хранение другому юридическому лицу материалами дела подтверждено. Основания передачи огнестрельного имущества на ответственное хранение другому юридическому лицу не регламентируются названными Правилами и Инструкцией. Из содержания оспоренного постановления следует, что по рассматриваемому эпизоду Центру спецподготовки вменено в вину именно хранение оружия по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 78 (сведений о конкретных нарушениях условий хранения оружия по указанному адресу материалы административного дела не содержат). Таким образом, поскольку порядок передачи оружия на ответственное хранение ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" организацией ДПО "ЦСП "Витязь" соблюден, оснований для признания её нарушившей нормативные требования в этой части не имелось.

Однако обстоятельства данного эпизода не могут являться поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку помимо передачи оружия, вмененный Центру спецподготовки иной существенный оставшийся эпизод по хранению оружия в ненадлежащих условиях установленного правонарушения судами правомерно признан совершенным подателем жалобы и доказанным административным органом.

Заинтересованным лицом квалифицированы названные действия Хранителя оружия как нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о допущенных организацией ДПО "ЦСП "Витязь" нарушениях Закона об оружии, Правил оборота оружия, Инструкции по контролю за оборотом оружия при осуществлении деятельности, выразившихся в хранении гражданского огнестрельного спортивного оружия по указанному адресу в нечистом, несмазанном виде, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Центра спецподготовки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Хранителя оружия в совершении вменяемого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении связанной с хранением оружия деятельности, однако организация ДПО "ЦСП "Витязь" пренебрегла имеющейся у неё возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности.

Утверждения Центра спецподготовки о чрезмерности меры привлечения его к административной ответственности, о малозначительности правонарушения, а также касаемо возможности уменьшения назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Ссылки Хранителя оружия на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерном избрании заинтересованным лицом в отношении Центра спецподготовки административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргументы организации ДПО "ЦСП "Витязь" относительно возможности применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" согласно части 2 которой наказание юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При этом в силу части 4 названной статьи её правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные в ней, наказание для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица не установлено, в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи КоАП РФ при назначении административного наказания социально ориентированным некоммерческим организациям в виде административного штрафа как лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не применяются.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях организации ДПО "ЦСП "Витязь" объективной стороны вмененного ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления Росгвардии Челябинской области от 12.05.2022 N 74ЛРР074120522000068 о назначении Центру спецподготовки административного наказания по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 данного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные аргументы Центра спецподготовки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-17942/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр специальной подготовки "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов