Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-10109/22 по делу N А60-63977/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-63977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСити" (далее - общество "АкадемСити") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-63977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АкадемСити" - Щапова А.Е. (доверенность от 09.01.2023 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (далее - общество "ОСЗ") - Арсенов А.И. (доверенность от 09.01.2023 N ОСЗ-09012023-13).

Общество "АкадемСити" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОСЗ" о взыскании 7 586 470 руб. 67 коп. задолженности, 373 254 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.10.2020 по 01.03.2022, 1 609 369 руб. 76 коп. гарантийного удержания, 66 788 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания за период с 11.01.2021 по 01.03.2022, с продолжением начисления неустойки до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 01.04.2020 N 9.4/УстНед-ЕК (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рем-Пром" (далее - общество "Рем-Пром").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 008 305 руб. 12 коп. гарантийного удержания. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 66 788 руб. 85 коп. неустойки. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Объединенная служба заказчика" в пользу общества "АкадемСити" взыскано 1 091 668 руб. 85 коп., в том числе 1 008 305 руб. 12 коп. долга и 83 363 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 008 305 руб. 12 коп. с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АкадемСити" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что письмо от 22.10.2020 N 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма направлено на адрес электронной почты, с помощью которого сторонами ранее осуществлялась переписка сторон. О том, что адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru обществу "ОСЗ" не принадлежит, истец не был уведомлен. По мнению кассатора, судами не принята во внимание сложившаяся между сторонами деловая практика обмена документацией с использованием адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru. Кроме того, истец указывает на то, что доменное имя kortros.ru. принадлежит организации, с которой у общества "ОСЗ" один учредитель, а также обратил внимание судов на то, что после направления письма с отзывом распорядительного письма об оплате денежных средств обществу "Рем-Пром", истец направил ответчику посредством почтового отправления счет на оплату всей задолженности в адрес общества "АкадемСити", приложив акты и справки о стоимости выполненных истцом работ. Между тем оплата произведена ответчиком обществу "Рем-Пром".

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОСЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ОСЗ" (заказчик) и обществом "АкадемСити" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 N 9.4/УстНед-ЕК (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, зафиксированных в ходе передачи объектов от ООО "БАМ-Строй": многоэтажных домов 9.4.1 и 9.4.2 и подземной автостоянке 9.4.01 в Блоке 9.4 в планировочном районе "Академический" г. Екатеринбурга, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора. Перечень указанных недостатков содержится в дефектных ведомостях N 1 и N 2.

Стоимость выполнения работ по договору составляет 20 708 460 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает работы, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного по установленной законодательство РФ форме (пункт 3.2 договора).

Гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.3 договора).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - с течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 4.1 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменно виде и подписано полномочным представителем подрядчика. В случае отсутствия надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются (пункт 6.4 договора).

В дополнительном соглашении от 06.10.2020 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устранению недостатков по многоэтажным домам 9.4.1 и 9.4.2 стоимостью 17 094 346 руб. 99 коп.; срок выполнения - в течение одного календарного месяца с даты подписания дополнительного соглашения.

Заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по распорядительным письмам подрядчик напрямую на расчетные счета субподрядных организаций, выполнивших работы (пункт 4 дополнительного соглашения от 06.10.2020 N 1).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно акту от 10.10.2020 N 6/9.4 Доп. о приемке выполненных работ на сумму 13 483 307 руб. 82 коп.

Подрядчик письмами от 06.10.2020 N 06/3-10/20, от 06.10.2020 N 06/2- 10/20, от 06.10.2020 N 06-10/20/1, от 06.10.2020 N 06/1-10/20 просил перечислить заказчика оплату за выполненные работы за вычетом гарантийного удержания субподрядчикам за общество "АкадемСити" в размере 265 827 руб. 64 коп., 1 468 168 руб. 16 коп., 3 590 259 руб. 91 коп., 214 736 руб. 30 коп. соответственно.

Согласно платежным поручениям от 17.11.2020 N 2075, от 17.11.2020 N 2076, от 17.11.2020 N 2071, от 17.11.2020 N 2074 заказчиком перечислены денежные средства указанным подрядчиком лицам за вычетом гарантийного удержания.

Письмом от 09.10.2020 N 09-10/20 подрядчик просил заказчика произвести оплату работ обществу "Рем-Пром" за общество "АкадемСити" в сумме 7 985 758 руб. 60 коп.

Подрядчик направил на адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru письмо от 22.10.2020 N 22/3-10/2020, в котором просил считать недействительным распорядительное письмо в отношении общества "РемПром".

Заказчик по платежным поручениям от 19.11.2020 N 2092, от 17.11.2020 N 2072 выполнил требование подрядчика и перечислил обществу "Рем-Пром" денежные средства в сумме 7 586 470 руб. 67 коп.

Письмом от 13.04.2021 N 3184/21 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также о том, что из сумм гарантийного удержания, в том числе удерживаются пени в размере 601 064 руб. 64 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, подрядчик ссылался на то, что письмом от 22.10.2020 N 22/3-10/2020 он отменил распоряжение о перечислении обществу "Рем-Пром" денежных средств, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных по договору работ в сумме 7 586 470 руб. 67 коп. и 1 609 369 руб. 76 коп. гарантийного удержания.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения заказчиком письма от 22.10.2020 N 22/3- 10/2020 об отзыве распорядительного письма; адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru обществу "ОСЗ" не принадлежит, а принадлежит акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГАкадемическое", которое не отрицает факт получения указанного письма от истца, однако ссылается на то, что ответа на данное письмо оно не давало и обществу "ОСЗ" письмо не перенаправляло ввиду отсутствия у него такой обязанности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действуядобросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком сообщения об отзыве распорядительного письма и последующего согласования перечисления денежных средств. Направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация об отзыве распорядительного письма поступит в распоряжение ответчика. Поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных третьему лицу обществу "Р-Пром" за общество "АкадемСити", суд первой инстанции счел, что основания для взыскания 7 586 470 руб. 67 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки отсутствуют. В отношении требования о взыскании гарантийного удержания суд первой инстанции счел его обоснованным в части суммы 1 008 305 руб. 12 коп., с учетом удержания заказчиком 601 064 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению. В удовлетворении требования о начислении пени на сумму гарантийного удержания суд первой инстанции отказал в связи с тем, что договором не предусмотрено право истца начислять пени на сумму гарантийного удержания.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку возврата гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор возник, в том числе в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания спорное условие договора истолковано судом в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Переквалифицировав требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом в период действия моратория, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 в сумме 66 788 руб. 85 коп., указав на необходимость их начисления по дату фактической уплаты долга.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 8.3 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим договором, направляется в письменной форме или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала. Сторона считается уведомленной в день получения уведомления лицом, которому оно адресовано.

В разделе 9 договора указан адрес электронной почты заказчика - osz.ekb@kortros.ru.

Между тем, как установлено апелляционным судом, из представленного в материалы дела скриншота электронного письма следует, что письмо от 22.10.2020 N 22/3-10/2020 об отзыве распорядительного письма направлено подрядчиком на иной адрес электронной почты - od.ekb@kortros.ru.

При этом доказательств получения заказчиком указанного письма 22.10.2020 N 22/3-10/2020 в материалы дела истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не следует, что общество "ОСЗ" каким-либо образом подтверждало получение письма подрядчика от 22.10.2020 N 22/3-10/2020.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Организация, которой принадлежит адрес электронной почты od.ekb@kortros.ru, не является представителем общества "ОСЗ". Также само по себе пользование указанной организацией и заказчиком одним доменным именем не является основанием для вывода о том, что общество "ОСЗ" в конечном итоге получило письмо подрядчика от 22.10.2020 N 22/3-10/2020.

Из письма от 29.04.2022 N исх-4106/22 следует, что владелец адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru и фактический получатель письма от 22.10.2020 N 22/3-10/2020 не пересылал его обществу "ОСЗ" после получения, поскольку у него отсутствует такая обязанность.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Подрядчиком не представлено доказательств того, что письмо об отзыве распорядительного письма было направлено по адресу электронной почты, который принадлежит именно обществу "ОСЗ", в том числе, по указанному в договоре - osz.ekb@kortros.ru.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Таким образом, судами установлено, что направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией о том, доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация об отзыве распорядительного письма поступит в распоряжение ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее стороны вели электронную переписку с использованием адреса электронной почты od.ekb@kortros.ru, правомерно не принята апелляционным судом ввиду следующего.

С учетом вышеизложенных норм направление и получение подрядчиком писем с использованием электронного адреса иной организации, не принадлежащей заказчику, возлагало риск несения соответствующих правовых последствий на самого подрядчика.

Таким образом, как обоснованно установлено судами, спорное письмо ответчику не вручено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения спорного письма не ответчиком, а иным лицом, которое указанное письмо в адрес ответчика не перенаправляло (письмо от 29.04.2022 исх-4106/22).

Поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты выполненных третьему лицу обществу "Р-Пром" за общество "АкадемСити", апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности в размере 7 586 470 руб. 67 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании пени, начисленной за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 1 008 305 руб. 12 коп.

Оценивая правомерность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты работ, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании правил части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализируемое условие касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ. Между тем, с учетом материалов дела судом принято во внимание настоящий спор возник, в том числе в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания.

Как отмечено судом, в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 24788).

В данном случае, как обоснованно установлено судом, вопреки мнению истца, буквальное содержание названного пункта 6.4 договора не позволяет сделать вывод об его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Таким образом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафной неустойки в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы 1 008 305 руб. 12 коп. за каждый день просрочки в период с 11.01.2021 по 01.03.2022.

Между тем апелляционным судом отмечено, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изменить предмет заявленных требований.

Апелляционным судом указано, что из материалов дела не следует, что судом первой инстанции ставился перед истцом вопрос об изменении правовой квалификации требования о взыскании неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что его требования направлены на применение санкции за просрочку возврата гарантийного платежа, не возражал против применения ответственности за данное нарушение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит выплате подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3-х календарных месяцев с даты подписания последнего акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

С учетом того, что последний акт приемки выполненных работ датирован сторонами 10.10.2020, и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у заказчика возникла обязанность возвратить гарантийное удержание подрядчику не позднее 11.01.2021, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму гарантийного удержания с 12.01.2021.

Принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 составляет большую сумму, чем сумма договорной неустойки за тот же период, и невозможность выхода арбитражного суда за пределы заявленных исковых требований (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.01.2021 по 01.03.2022 следует удовлетворить в сумме 66 788 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления процентов до момента фактической уплаты долга.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, апелляционный суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 574 руб. 88 коп. процентов за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 008 305 руб. 12 коп.), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты этой суммы истцу.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу N А60-63977/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АкадемСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина