Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-839/23 по делу N А60-28203/2022

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-28203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Крохалева Дмитрия Дмитриевича (далее - должник) - Алексеева Глеба Глебовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-28203/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 Крохалев Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев Г.Г.

На рассмотрение арбитражного суда 26.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - общество МФК "КарМани", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 задолженность общества МФК "КарМани" в размере 827 003 руб. 72 коп., в том числе: по договору микрозайма N 21060900113127 от 09.06.2021 в размере 502 813 руб. 44 коп., из них: основной долг 363 998 руб. 38 коп.; проценты за пользование займом 133 872 руб. 52 коп.; неустойка (пени) - 4 942 руб. 54 коп.; по договору микрозайма N 21080500126594 от 05.08.2021 в размере 324 190 руб. 28 коп., из них: основной долг 222 309 руб. 81 коп.; проценты за пользование займом 98 225 руб. 77 коп.; неустойка (пени) 3 654 руб. 709 коп., включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченная залогом имущества должника - автомобиля NISSAN, модель QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFAAJ10U2850225.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алексеев Г.Г. просит определение от 31.10.2022 и постановление от 29.12.2022 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить частично, включить требование общества МФК "КарМани" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника, поскольку предмет залога (автомобиль NISSAN, модель QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFAAJ10U2850225) у последнего отсутствует.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Крохалевым Д.Д. (заемщик) и обществом МФК "КарМани" 09.06.2021 заключен договор микрозайма N 21060900113127 на предоставление займа в размере 388 889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 75,60 % годовых.

В тот же день, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога N 21060900113127 в отношении транспортного средства автомобиль марки: NISSAN, модель: QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFAAJ10U2850225, уведомление о возникновения залога N 2021-006-056543-596 от 10.06.2021.

Между обществом МФК "КарМани" и Крохалевым Д.Д. (заемщик) 05.08.2021 заключен договор микрозайма N 21080500126594 на предоставление займа в размере 230 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,00 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 05.08.2021 заключен договор залога N 21080500126594 в отношении транспортного средства автомобиль марки: NISSAN, модель: QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) SJNFAAJ10U2850225, уведомление о возникновения залога N 2021-006-243835-655 от 05.08.2021.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед обществом МФК "КарМани" денежных обязательств составляет: - по договору микрозайма N 21060900113127 от 09.06.2021 - 502 813 руб. 44 коп., из них: основной долг 363 998 руб. 38 коп.; проценты за пользование займом 133 872 руб. 52 коп.; неустойка (пени) 4 942 руб. 54 коп. - по договору микрозайма N 21080500126594 от 05.08.2021 -324 190 руб. 28 коп., из них: основной долг 222 309 руб. 81 коп.; проценты за пользование займом 98 225 руб. 77 коп.; неустойка (пени) 3 654 руб. 70 коп.

Общий размер не исполненных должником обязательств перед обществом МФК "КарМани" составляет 827 003 руб. 72 коп.

Общество МФК "КарМани", обращаясь с настоящим заявлением, просило включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов суду необходимо учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве (пункт 2 названного Постановления N 58).

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что право общества МФК "КарМани" как залогодержателя в отношении спорного автомобиля возникло на основании договоров залога от 09.06.2021 N 21060900113127, от 05.08.2021 N 21080500126594, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге общества, учитывая, что по факту кражи спорного транспортного средства 18.04.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в ходе доследственной проверки факт хищения транспортного средства не подтвержден, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательства по договорам микрозайма, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод, что требования общества МФК "КарМани" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный автомобиль в натуре отсутствует, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку управляющим и должником не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу N А60-28203/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Глеба Глебовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова