Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-2655/22 по делу N А60-25599/2021

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муранова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муранова А.В. - Бушмелева Ю.В. (доверенность от 11.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее - общество "УКМ-Капитал") - Шевченко С.И. (доверенность от 28.10.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 акционерное общество "Уралкомпрессормаш" (далее - общество "Уралкомпрессормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юдакова Виктора Владимировича.

Муранов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности по судебной неустойке в сумме 514 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бухтеев Андрей Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Муранов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) во взаимосвязи с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на то, что в рассматриваемом случае неустойка связана с неисполнением неимущественного требования, а не денежного обязательства. Кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что моментом возникновения обязательств у общества "Уралкомпрессормаш" по уплате судебной неустойки является 19.11.2021. поскольку суды руководствовались не датой возникновения обязательств, а датой наступления обязанности по их исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УКМ-Капитал" просит оставить определение суда от 01.11.2022 и постановление суда от 28.12.2022 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муранов А.В. является акционером общества "Уралкомпрессормаш" с долей голосующих акций в размере 23,0775% уставного капитала.

Муранов А.В. 19.11.2020 на основании положений статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" и статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направил обществу "Уралкомпрессормаш" требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента получения требования документов о деятельности общества для ознакомления; требования исполнено не было.

Непредставление документов послужило основанием для подачи в суд Мурановым А.В. иска о передаче документов согласно перечню, изложенному в его просительной части.

Решением от 29.06.2021, вынесенным по делу N А60-63338/2020, суд обязал общество "Уралкомпрессормаш" передать Муранову А.В. в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу документы согласно перечню, а также указал на взыскание с общества "Уралкомпрессормаш" в пользу Муранова А.В. в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Уралкомпрессормаш" требований, установленных решением суда от 29.06.2021 по делу N А60-63338/2020, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что размер неустойки за период просрочки с 18.11.2021 по 03.08.2022 составил 514 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Для оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, предписано учитывать среди прочего: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.

Начисленная по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка неотделима от предмета, присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Данный правовой подход нашел отражение и в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2022 N 303-ЭС21-26762 по делу N А04-6174/2018.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

При этом в силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что судебная неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения меры ответственности, установили, что судебная неустойка (астрент), взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-63338/2020, является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во взаимосвязи с основным требованием, ввиду чего следует судьбе основного обязательства (передача документов), которое, в свою очередь, направлено на урегулирование корпоративных отношений между акционером и акционерным обществом, при этом отметили, что в рассматриваемом случае начисленная за просрочку исполнения обязательства по передаче документов судебная неустойка рассчитана за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения (период начисления:

с 18.11.2021 по 03.08.2022 (257 дней), вместе с тем, учитывая, что при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, пришли к выводу о том, что требование Муранова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 514 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, отклоняя довод Муранова А.В. о неправильном применении судами положений статьи 63 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отметил, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения финансовые санкции, в том числе судебная неустойка начислению не подлежат, а исключений для начисления и взыскания судебной неустойки после введения процедуры наблюдения законодательство о банкротстве не содержит.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценки доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу N А60-25599/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муранова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова