Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-2030/19 по делу N А60-33329/2018

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-33329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоченкова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Симоченков О.В. (лично).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества "МСД" и общества "ЭКИП" о привлечении контролирующих должника лиц - Емельянова Евгения Анатольевича, Симоченкова Олега Владимировича, а в последующем также Мкртчян Татьяны Семеновны и Левицкого Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признано доказанным наличие оснований для солидарного привлечения Емельянова Е.А., Мкртчян Т.С. и Левицкого А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к Симоченкову О.В. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суд объединил настоящее заявление с иском Галеева Марата Гараевича о привлечении к субсидиарной ответственности Юсупова Ильмана Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" для совместного рассмотрения; привлек к участию в обособленном споре в статусе третьих Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также в статусе ответчика - Василову Олесю Викторовну.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, в удовлетворении заявленных обществами "МСД", "ЭКИП" и Галеевым М.Г. требований отказано в полном объеме.

Симоченков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с обществ "МСД" и "ЭКИП" солидарно понесенных им судебных расходов в сумме 812 464 руб. 48 коп. в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявление Симоченкова О.В. удовлетворено частично, с обществ "МСД" и "ЭКИП" в пользу Симоченкова О.В. солидарно взысканы расходы в размере 362 464 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Симоченков О.В. просит указанные судебные акты отменить, взыскать с обществ "МСД" и "ЭКИП" 812 464 руб. 48 коп.

Кассатор полагает, что судами нарушены положения статей 60, 61. 65, 68, 71, 101, 111, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в части оценки представленных сторонами доказательств. Кассатор указывает, что стоимость услуг, заявленных Симоченковым О.В., является соразмерной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, заявленные возражения относительно судебных расходов необоснованны, Симоченков О.В. является выигравшей стороной в споре, заявления о взыскании судебных расходов иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем настаивает на том, что его заявление также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между Симоченковым О.В. (доверитель) и Султангареевым Л.О. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 27 от 28.12.2018, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю услуги по консультированию, изучению и анализу представленных документов, формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов по спору о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-33329/2018. Стоимость услуг за ведение дела согласована сторонами в размере 25 000 руб. в месяц.

В рамках указанного соглашения сторонами подписано 32 акта выполненных работ каждый на сумму 25 000 руб.; общая стоимость оказанных услуг составила 800 000 руб. В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Также Симоченковым О.В. понесены почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, в размере 4 872,14 руб., транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции в г. Пермь в размере 8 996 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив представленные Симоченковым О.В. доказательства несения судебных издержек в заявленном им размере, проверив обоснованность возражений обществ "МСД" и "ЭКИП" относительно спорных судебных расходов, установив, что часть отраженных в актах оказанных услуг (изучение и анализ судебной практики по данной категории споров, формирование правовой позиции, сбор и подготовка документов в соответствии с приложением к иску) охватываются общим понятием представительства и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, к категории судебных расходов не относятся, часть услуг не конкретизирована, в связи с чем не представляется возможным их отнесение к обособленному спору о привлечении Симоченкова О.В. к субсидиарной ответственности, часть услуг не относима к рассматриваемому спору (такие как ознакомление и анализ заявлений Галеева М.Г., Кругловой В.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа и отзывов на них; ознакомление и анализ уточнения Емельянова Е.А. к жалобе на бездействие конкурсного управляющего; подготовка заявлений Симоченкова О.В. о пересмотре определений суда от 05.10.2018, 16.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; подготовка письменных возражений Симоченкова О.В. на заявление о взыскании убытков и другие), часть услуг в актах дублируется, учитывая также, что представитель Симоченкова О.В. не осуществлял представление интересов доверителя в судебных заседаниях, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем в рамках спора о привлечении Симоченкова О.В. к субсидиарной ответственности услуг, суды обеих инстанций признали заявленный данном случае к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб., чрезмерным, снизив его до 350 000 руб. и взыскав с обществ "МСД" и "ЭКИП" в пользу Симоченкова О.В. издержки на оплату услуг представителя, почтовые и транспортные расходы в общей сумме 362 464 руб. 18 коп., посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Симоченкова О.В., изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований являются верными, соответствуют материалам рассматриваемого спора, основаны на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются. Согласно материалам спора и пояснениям кассатора, обществами "МСД" и "ЭКИП" были заявлены возражения против предъявленных судебных расходов, в том числе по мотиву чрезмерности, однако, кассатор полагает данные возражения необоснованными. Вместе с тем, оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд округа усматривает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в Постановлении N 1, рассмотрены и оценены приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательствам, оценена разумность заявленных расходов применительно к данному конкретному спору, выводы судов обоснованы и мотивированны.

Оснований для постановки иных суждений у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по настоящему спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу N А60-33329/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симоченкова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева