Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-9656/22 по делу N А60-18637/2022

г. Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-18637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 79 (далее - общеобразовательное учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-18637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общеобразовательного учреждения - Алферова С.В. (доверенность от 11.04.2022 N 1);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514448).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к общеобразовательному учреждению об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетические технологии и сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан в течение 10 дней с момента начала отопительного периода 2022-2023 годов и вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Академика Сахарова, стр. 77, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок с ответчика в пользу истца будет взыскана неустойка в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины и факта нарушения в завышении параметров обратного теплоносителя, несоответствие температурного графика техническим условиям, выданным при введении проектирования объекта, завышение параметров подаваемого теплоносителя (взаимосвязь температуры теплоносителя на подаче и на обратном трубопроводе), отсутствие согласованного температурного графика.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что именно "просрочка" со стороны истца по подаче теплоносителя, не соответствующей температурному графику, привела к невозможности соблюдения указанного графика на обратном трубопроводе.

Помимо прочего кассатор обращает внимание суда на то, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о достоверности расчетов температур теплоносителя за спорный период 2021-2022 годов. Следовательно, выводы судов о том, что не имеется взаимосвязи между температурой подачи и обратки, а также что отсутствие температурного графика в договоре теплоснабжения не является со стороны истца нарушением, не соответствует положениям действующего законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что, поскольку суды проигнорировали представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений температурного режима, а также с учетом того, что до подачи искового заявления общеобразовательное учреждение осуществило меры по устранению превышения обратного теплоносителя, оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о повороте исполнения судебного акта и прекращении взыскания в порядке, предусмотренном статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общеобразовательное учреждение является пользователем помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, просп. Академика Сахарова, стр. 77.

Между закрытым акционерным обществом "ТеплоСетевая Компания" (далее - общество "ТеплоСетевая Компания") и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.01.2021 N ТСК-20-58994.

В связи с реорганизацией 01.02.2021 общество "ТеплоСетевая Компания" присоединилось к обществу "Т Плюс", о чем подписано дополнительное соглашение от 11.05.2021 (между общеобразовательным учреждением и обществом "Т Плюс"), в связи с чем надлежащим истцом по данному делу является общество "Т Плюс".

Обществом "Т Плюс" установлено, что параметры температуры обратной сетевой воды не соответствуют нормативным. Для выявления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией (РСО) проведено обследование от 18.11.2021 (расчет нарушений с 01.01.2022 по 04.03.2022).

Температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствие с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации в письмах от 23.11.2021 N /62447, которые до настоящего момента не исполнены.

Ссылаясь на то, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в административное здание услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, общество "Т Плюс" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, исходил из доказанности несоответствия показателей с нормативным уровнем, отсутствия доказательств объективной невозможности обеспечить ответчиком соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения исполнения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и наличии оснований для ее снижения (статьи 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд также указал, что экономического обоснования заявленного истцом способа определения размера подлежащей взысканию неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В пункте 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ установлено, что режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В силу пункта 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе по температурному графику, включенному в договор теплоснабжения, предусматривающему в отношении каждого потребителя зависимость температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе в точке поставки от температуры наружного воздуха (пункт 124 (2) Правил).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3 % от установленного температурного графика (пункт 9.2.1 Правил N 115). Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5 %.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенный истцом анализ среднесуточных показателей температуры на обратном трубопроводе (акт обследования), установив, что показатели не соответствуют нормативному уровню, при этом в отсутствие объективной невозможности потребителем обеспечить в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Академика Сахарова, стр. 77, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обоснованности

требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить температурный режим возвращенного теплоносителя, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два требования, являющиеся по существу идентичными.

Поскольку установленные договором и действующими нормативными актами обязанности носят длящийся характер, в связи с чем указанные в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления требования рассмотрены судом первой инстанции как единое требование, направленное на устранение допущенных ответчиком нарушений прав и законных интересов истца. При разрешении спора по существу судом учтено, что исполнить решение в части обеспечения соблюдения установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя путем получения фактических данных о температуре обратной сетевой воды возможно только в отопительный период. Таким образом, исполнение судебного акта становится возможным в отопительный период, что не оспаривается сторонами.

Констатировав факт нарушения температурного режима и бездействие ответчика по соблюдению нормативных параметров, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекс Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно определили неустойку в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае полной или частичной отмены судебного акта, который приведен в исполнение, судом осуществляется поворот исполнения судебного акта в виде возврата ответчику всего того, что было взыскано по отмененному или измененному судебному акту.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-18637/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 79 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова