Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-6368/22 по делу N А60-49636/2020

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-49636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - общество Банк "ВВБ", банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 по делу N А60-49636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель общества Банк "ВВБ" - Назарян К.Р. (доверенность от 09.11.2022 N 77АД1541109).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество Банк "ВВБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Альянс Континенталь" (далее - общество "Агентство "Альянс Континенталь"), в котором просило обязать ответчика предоставить в залог новое имущество взамен утраченного, равное утраченному: 1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680, залоговой стоимостью 770 000 руб.; 2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000 руб.; 3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109, залоговой стоимостью 1 043 000 руб.; 4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD40008275, залоговой стоимостью 800 000 руб.; 5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.; 6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500 руб.; 7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031; 8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ238 97033660.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухоруков Антон Вадимович (далее -Сухоруков А.В.), Колотов Сергей Михайлович, Зайцев Игорь Николаевич, Новоселов Алексей Николаевич, Нигамадзянов Винарис Мустафович, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Инвест".

Решением суда от 06.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество Банк "ВВБ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что истцом не доказана невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, а исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований, установление в настоящем деле возможности или невозможности исполнения судебных актов Чертановского районного суда города Москвы, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 345, 346, 351, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных между сторонами кредитных договоров и договоров залога имущества, а также судебные акты по делам Чертановского районного суда города Москвы N 02-0133/2019, N 02-0348/2020, полагает, что поскольку по состоянию на дату подачи искового заявления в рамках настоящего дела спорное залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам от 03.11.2017N 281-14/МФ-ДЗ и N 281-14/МФ-ДЗ-2, а Банк не располагал информацией о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении общества "Агентство "Альянс Континенталь", истец был лишен возможности предоставить суду документы как относительно наличия залогового имущества, так и относительно вновь выявленного.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что 15.10.2020 и 20.10.2020 из отдела Государственного технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в дело поступили пояснения, что бульдозер Т-170 ДЗ-110, 1991 года выпуска, паспорт самоходной машины АА N 126376 на территории Свердловской области не регистрировался, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии у общества "Агентство "Альянс Континенталь" движимого имущества и об истребовании от судебного пристава-исполнителя информации о ходе исполнительных производств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Агентство "Альянс Континенталь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.12.2016 N 095-16/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,00% годовых, сроком по 22.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017).

Также между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 N 081- 15/МОО-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,00% годовых, сроком по 28.06.2018.

Кроме того, между обществом Банк "ВВБ" (банк) и Сухоруковым А.В. заключен кредитный договор от 30.09.2014 N 281-14/МФ-КД, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, сроком по 29.09.2017.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам было обеспечено следующими договорами залога:

- договором N 281-14/МФ-ДЗ залога имущества с обществом "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно приложению N 1 к которому в залог банку передано движимое имущество (транспортные средства), залоговой стоимостью 3 990 000 руб.: 1) НефАЗ-4208-11-13, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 02 МО 070112 от 05.12.2007, VIN: XIF4208ME70010680, залоговой стоимостью 770 000 руб.; 2) КАМАЗ 65225, цвет: оранжевый, год выпуска 2007, ПТС N 16 МН 478280 от 07.09.2007, VIN: ХТС65225071141001, залоговой стоимостью 749 000 руб.; 3) Урал 32551-0010-41, цвет: синий, год выпуска 2006, ПТС 74 КУ 593228 от 02.02.2006, VIN: Х1Р32551061313109, залоговой стоимостью 1 043 000 руб.; 4) НефАЗ-420В-03, цвет: оранжевый, год выпуска 2004, ПТС 02 КС 201674 от 01.03.2004, VIN: X1F4208CD40008275, залоговой стоимостью 800 000 руб.; 5) Бульдозер Т-170 ДЗ-110, цвет: желтый, год выпуска 1991, ПТС АА N 126376 от 26.12.2000, залоговой стоимостью 689 500 руб.; 6) NTN-933014, цвет: синий, год выпуска 2001, ПТС 77 ТК 818610 от 03.07.2001. VIN: Y3D93301410001509. залоговой стоимостью 178 500 руб.;

- договором N 281-14/МФ-ДЗ-2 залога имущества с обществом "Агентство "Альянс Континенталь" от 03.11.2017, согласно пункту 1.3 которого в залог банку передано движимое имущество (самоходная машина и транспортное средство), залоговой стоимостью 25 725 000 руб.: 7) Агрегат ремонтно-буровой АГБ-100 на шасси БАЗ-69096, паспорт АА 804445 от 29.01.2001, цвет: желтый, год выпуска: 2000, двигатель N 7153.ЯМЗ-842410-031; 8) АЦ-22 КрАЗ-65101, паспорт 68 ВХ 831101 от 02.03.1998, цвет: желтый, шасси: 90787738, кузов 0138, год выпуска: 1997, двигатель N ЯМЗ238 97033660.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров залога залогодатель обязался восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него права собственности.

В случае, если заложенное имущество утрачено или повреждено, а также отчуждено залогодателем с нарушением условий настоящего договора, залогодатель, не являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, несет в пределах стоимости заложенного имущества (при повреждении - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась) ответственность за неисполнение обеспеченного залогом обязательства солидарно с должником по этому обязательству (пункты 4.3 договоров залога).

В дальнейшем, как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил, представитель конкурсного управляющего общества Банк "ВВБ" обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к Сухорукову А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N 095-16/МОО-КД и к обществу "Агентство "Альянс Континенталь" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2019 по делу N 02- 0133/2019 исковые требования банка были удовлетворены полностью.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N 02-0348/2020, рассмотренному Чертановским районным судом города Москвы, по иску банка о взыскании задолженности по кредитным договорам N 081-15/МОО-КД/Ц и N 281-14/МФ-КД/Ц и об обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено фактическое выбытие заложенного имущества из владения залогодателя (общества "Агентство "Альянс Континенталь"), при этом в адрес истца поступили отзывы приобретателей спорного имущества Зайцева И.Н. и общества "СУСС", ответы регистрирующих органов относительно части заложенного имущества.

В обоснование заявленного иска общество Банк "ВВБ" указало, что по состоянию на дату подачи искового заявления залоговое имущество выбыло из владения залогодателя и перешло в собственность третьих лиц, в связи с чем залогодержатель лишился имущества, которое было передано в залог согласно договорам залога N 281-14/МФ-ДЗ и N 281-14/МФ-ДЗ-2 от 03.11.2017, в то время как пунктами 2.3 договоров залога сторонами было предусмотрено, что залогодатель обязуется восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом в случае его уничтожения или повреждения, утраты на него право собственности.

Ссылаясь на нарушение своих прав, банк, в отсутствие добровольного исполнения направленной в адрес ответчика претензии от 26.05.2020 N 004621-05\20, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности предоставить в залог имущество взамен утраченного.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на расторжение договора залога имущества, в подтверждение чего представил соглашения от 03.11.2017 (подписанные сторонами 07.11.2017).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры залога между банком и обществом расторгнуты путем подписания соглашений от 07.11.2017, в связи с чем пришел к выводу, что право залога истца в отношении спорного имущества ответчика прекратилось, отказав при этом в удовлетворении заявленного ранее истцом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А84-1175/2018 об оспаривании соглашения о расторжении договора от 07.11.2017.

Установив, что в рамках дела о банкротстве общества Банк "ВВБ" конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 07.11.2017 о расторжении договоров залога имущества от 03.11.2017 N 281-14/МФ-Д3, 281-14/МФ-Д3-2 и определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.05.2022 по делу N А84-1175/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, суд апелляционной инстанции, руководясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договоры залога имущества являются действующими, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения исковых требований истца к ответчику, при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не имеется, отметив при этом также то, что недоказанность банком невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов Чертановского районного суда города Москвы по делам N 2-133-2019 и N 2-348-2020, не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этомё в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П указано, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности, нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N 2-133-2019 обращено взыскание на все 8 единиц техники, заложенной ответчиком по договорам залога, а решением от 10.06.2020 по делу N 2-348-2020 обращено взыскание на 7 единиц техники, заложенной ответчиком по вышеуказанным договорам залога.

При этом, согласно сведениям сервиса "Банк исполнительных производств" (http://fssp.gov.ru/iss/ip) в отношении должника - общества "Агентство "Альянс Континенталь" уже возбуждены не являющиеся в настоящий момент оконченными либо прекращенными исполнительные производства N 48958/21/66005-ИП от 08.06.2021, N 28901/22/66005-ИП от 21.03.2022, предметом которых является обращение взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 договоров залога ответчик не вправе отчуждать предмет залога без согласия истца.

В силу императивной нормы абзаца второго пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества, однако правила о замене предмета залога указанная норма не содержит.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом, то есть действия по замене предмета залога являются правом залогодателя и залогодержателя, а не их обязанностью, при этом сторонами согласовываются существенные условия договора залога, идентифицируется предмет залога, устанавливается залоговая стоимость и т. д.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенных между сторонами договоров, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле отсутствуют, а заключенные договоры залога не являются договорами залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу, что исходя из сформулированных истцом предмета и основания исковых требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить предмет залога не имеется.

При этом, отклоняя возражения истца относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных им в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств, апелляционной коллегией было правомерно указано, что устанавливать наличие какого-либо имущества у ответчика, истребовать доказательства о наличии имущества у регистрационных органов в рамках настоящего дела не требуется, поскольку истец является взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем может и должен самостоятельно получать информацию в рамках возбужденных в его пользу исполнительных производств. Помимо этого, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца относительно обоснованности заявленных им требований и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2022 по делу N А60-49636/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота