Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-5952/20 по делу N А50-34592/2019

г. Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А50-34592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - общество "Русский лес", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-34592/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Оборонлес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Русский лес" о взыскании убытков в сумме 13 512 773 руб. 28 коп., в том числе материального ущерба в сумме 4 144 402 руб. 80 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 11.04.2017 N 1/17 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу N А40-11676/2019 требования учреждения "Оборонлес" о взыскании убытков по договору хранения от 11.04.2017 N 1/17 в сумме 4 144 402 руб. 80 коп. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 производство по делу прекращено в связи с исключением ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 25.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о прекращении производства от 08.02.2021 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу определения от 08.02.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 08.02.2021 о прекращении производства по делу отменено, рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 17.05.2022.

В судебном заседании, открытом 17.05.2022, представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 144 402 руб. 80 коп., неустойки в сумме 1 462 490 руб. 65 коп., принятое судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "Русский лес" в пользу учреждения "Оборонлес" взысканы убытки в сумме 4 144 402 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 722 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2022, общество "Русский лес" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 апелляционная жалоба общества "Русский лес" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с тем, что заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, а также в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе общество "Русский лес" просит определение апелляционного суда от 07.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу принять к производству, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить, ссылаясь на то, что 06.02.2023 во исполнение указанного определения ответчиком было подано заявление об устранении недостатков - приобщении заверенной копии почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы истцу, с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Оборонлес" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 данного Кодекса.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 которой к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины апелляционным судом установлено, что обществом "Русский лес" к апелляционной жалобе не приложено никаких документов, свидетельствующих об имущественном положении общества "Русский лес" на момент подачи апелляционной жалобы, в том числе справки налогового органа о перечне имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку в рассматриваемом случае ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не мотивировано, ничем документально не обосновано и никакие необходимые документы заявителем жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца второго части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, поскольку в удовлетворении ходатайства общества "Русский лес" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1, частей 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А50-34592/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко