Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-818/23 по делу N А47-1673/2022

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А47-1673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-1673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл предприниматель (лично, паспорт) и его представитель Долгих С.Л. (доверенность от 08.07.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию Сакмарский район Оренбургской области (далее - муниципальное образование), Администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 4 922 484 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего: 159 052 руб. - денежные средства, потраченные истцом на восстановление системы водоснабжения здания интерната по ул. Школьная, д. 11 за период с 26.06.2009 по 03.11.2009; 534 478 руб. - денежные средства, потраченные истцом на обновление окон в здании по ул. Школьная, д. 11 за период с 03.06.2009 по 17.06.2009; 1 899 673 руб. 60 коп. - денежные средства, выплаченные подрядчику по договорам подряда N 1, 2 и 3 за период с 30.04.2009 по 05.12.2009; 1 781 754 руб. 88 коп. -

денежные средства, потраченные истцом на отопление в здании интерната по ул. Школьная, д. 11 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014; 547 526 руб. 37 коп. - денежные средства, потраченные истцом на газоснабжение в здании по ул. Школьная, д.11 за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что не зависимо от регистрации права собственности истцом как за добросовестным приобретателем, здание интерната всегда находилось в собственности муниципального образования и, следовательно, именно на муниципальное образование в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по содержанию спорного объекта недвижимости; право на взыскание неосновательного обогащения предусмотрено ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации; предприниматель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, срок следует исчислять с 24.01.2019, когда ему стало известно о том, кто является собственником здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 56АА 503956 от 02.09.2008 истцу на праве собственности принадлежало здание интерната на 80 мест, назначение - жилое, общая площадь 852,8 кв. м, инв. N 53:240:002:000194820, лит. Е1Е2, адрес объекта: Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Марьевка, ул. Школьная, дом N 11.

Основанием государственной регистрации права являлся договор купли- продажи недвижимого имущества от 10.04.2017, заключенный между Сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Заря" (продавец), в лице конкурсного управляющего Лакомова А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7783/04- 14 ГК от 27.10.2004, и Мощенко А.А. (покупатель), согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество (объект): А) здание интерната, общая площадь 852,8 кв. м, жилая площадь - 504,5 кв. м, адрес: Оренбургская обл., с. Янгиз-Марьевка, ул. Школьная, 11, литеры Е1Е2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности.

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует покупателю, что передаваемый объект свободен от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объект продавец продал, а покупатель купил за 38 000 руб.

На основании пункта 6.2 договора право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на объект в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.10.2007.

Между администрацией (продавец) и Мощенко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером

56:25:0801003:115, площадью 5493 кв. м, под недвижимым имуществом, находящимся в собственности покупателя.

Право собственности Мощенко А.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-5291/2018 за муниципальным образованием признано право собственности на здание интерната, общей площадью 852,8 кв. м, кадастровый номер 56:25:0801003:131, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский район, с. Марьевка, ул. Школьная, 11.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-14780/2020 признано право собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 56:25:0801003:115, местоположение которого установлено относительно здания интерната, расположенного в границах участка по адресу: Оренбургская обл., Сакмарский р-н., с. Марьевка, ул.Школьная, д. 11. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:25:0801003:115 N 47 от 21.04.2008, заключенный между Мощенко А.А. и администрацией.

В обоснование требований истец ссылается на то, что за период с 05.10.2007 по 28.12.2016 истцом в спорном здании интерната осуществлялись строительно-монтажные работы, в результате проведения которых понесены расходы на сумму 4 922 484 руб. 85 коп., из которых: 159 052 руб. - денежные средства, потраченные истцом на восстановление системы водоснабжения здания интерната по ул. Школьная, д. 11 за период с 26.06.2009 по 03.11.2009; 534 478 руб. - на обновление окон в здании по ул. Школьная, д. 11 за период с 03.06.2009 по 17.06.2009; 1 899 673 руб. 60 коп. - оплата по договорам подряда N 1, 2 и 3 за период с 30.04.2009 по 05.12.2009; 1 781 754 руб. 88 коп. - на отопление в здании интерната по ул. Школьная, д. 11 за период с 01.01.2009 по 31.12.2014; 547 526 руб. 37 коп. - на газоснабжение в здании по ул. Школьная, д.11 за период с 01.10.2013 по 30.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу N 2 (1)-1094/2016 в удовлетворении иска Мощенко А.А. к Администрации, муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании передать незаконно удерживаемое недвижимое имущество отказано. Встречный иск администрации к Мощенко А.А. удовлетворено частично. Признаны ничтожными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2007, заключенный между СХА колхоз "Заря" и Мощенко А.А., здания интерната литеры Е1Е2, общей площадью 852,8 кв. м в с. Марьевка, ул. Школьная, д. 11 Сакмарского района Оренбургской области; договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2007, заключенный между СХА колхоз "Заря" и Мощенко А.А. здания Дома культуры литеры ББ1, площадью 592,4 кв. м, с. Марьевка, ул. Школьная, д. 15 Сакмарского района Оренбургской области, применены последствия ничтожности сделок; признано отсутствующим право собственности Мощенко А.А. и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мощенко А.А. и СХА (колхоз) "Заря" на указанные объекты недвижимости.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истец ссылался на имущественную выгоду ответчика в размере сумм расходов, понесенных истцом в ходе строительно- монтажных работ, произведенных в здании интерната, а также расходов на восстановление системы водоснабжения, газоснабжение и отопление в период с 01.01.2009 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор купли продажи N 8854 от 03.06.2009; договоры подряда от 30.04.2009 N 1, 2, 3; акты приемки выполненных работ от 05.12.2009 N 1, 2, 3; расходные кассовые ордера от 03.05.2009; товарные чеки, смету на выполнение строительных работ, суд, установив, что заявленные предпринимателем расходы не подтверждены, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016, признано отсутствующим право собственности предпринимателя Мощенко А.А. на здание интерната литера Е1Е2 общей площадью 852,8 кв. м по ул. Школьная, д. 11, в с. Марьевка Сакмарского р-на Оренбургской обл.

Судом общей юрисдикции установлен факт нахождения здания интерната во владении администрации района; отмечено, что здание интерната возведено в 1971 году с 31.12.1970 стоит на балансе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Марьевская основная общеобразовательная школа", было передано в муниципальную собственность и на балансе иных хозяйствующих субъектов не состояло. Доказательств выбытия имущества из владения муниципального образования не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцу стало известно о надлежащем ответчике по делу с момента вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда от 28.12.2016 по делу N 2(1)-1094/2016, то есть, с 29.03.2017.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена 10.01.2022.

Суды установили, что предприниматель обратился в суд иском только 11.02.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сведения об обстоятельствах, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, отсутствуют (соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательства в материалы дела не представлены).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о том, что ему стало известно о надлежащем ответчике по делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-5291/2018, то есть с 24.01.2019, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2022 по делу N А47-1673/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова Л.А.Суспицина