Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-45/23 по делу N А60-62798/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-62798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А. А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-62798/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514450);

общества с ограниченной ответственностью "Фрида" (далее - общество "Фрида") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фрида" о взыскании 24 807 руб. 68 коп. задолженности по оплате поставленной в период сентябрь - декабрь 2020 года тепловой энергии, 70 руб. 80 коп в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фрида" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 22 703 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также 1 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фрида" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 5 351 руб. 82 коп. задолженности, а также руб. 46 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 руб. 27 коп. на почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Т Плюс" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального (статьи 319.1, 431, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 69, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с выводами судов об установленной соглашением сторон очередности исполнения денежных обязательств должника перед кредитором, заявитель жалобы указывает, что толкование условия пункта 2 приложения N 4 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 N 13219/МКД следовало осуществлять исходя из полного содержания данного пункта во взаимосвязи с приложением N 1; суды не выяснили имелись ли в рассматриваемом случае условия, необходимые для применения пункта 2 приложения N 4 к договору, а именно: превышение в расчетном периоде планового (договорного) объема над объемом фактическим; оплата ресурсов в соответствии с условиями договора или в ином порядке; отсутствие на момент учета переплаты оплаты ресурсов за следующий месяц. По мнению кассатора, вывод апелляционного суда о необходимости учета переплат, образовавшихся в результате произведенной 28.02.2021 корректировки объема и стоимости поставленных ресурсов за периоды, предшествующие спорному, в счет платежа за исковой период, сделан в нарушение положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для применения пункта 2 приложения N 4 к договору, с точки зрения истца, не имеется.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что за 2019 - 2020 годы общество "Фрида" должно было оплатить 115 403 руб. 30 коп., указывая, что общая сумма начислений с учетом корректировочных счетов-фактур за указанный период составляет 120 626 руб. 10 коп. Истец обращает внимание, что факт предъявления первоначальной счет-фактуры от 29.02.2020 N 7415040951/7S00 на сумму 12 127 руб. 73 коп. установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-37457/2020, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Фрида" (потребитель) и обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.02.2018 N 13219/МКД, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договора обществом "Т Плюс" в периоды февраль-март, сентябрь-декабрь 2020 года оказаны услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, предъявлены к оплате счета на общую сумму 44 531 руб. 30 коп., которые обществом "Фрида" в полном объеме не оплачены.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составила 24 807 руб. 68 коп., в том числе:

5 285 руб. 15 коп. - за октябрь 2020 года; 9 011 руб. 51 коп. - за ноябрь 2020 года и 10 511 руб. 02 коп. - за декабрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности в сумме 24 807 руб. 68 коп. и оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 22 703 руб. 84 коп. с отнесением переплаты ответчика в размере 2 103 руб. 84 коп. на октябрь 2020 года (пункт 2 приложения N 4 к договору), суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать стоимость поставленного истцом ресурса, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга, отметив, что разногласия сторон по распределению платежей в предшествующих периодах не относятся к предмету спора.

Принимая во внимание, что почтовые расходы относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части признаны судом подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 65 руб. 14 коп. на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, исковые требования удовлетворил частично в размере 5 351 руб. 82 коп., придя к выводу о допустимости согласования между сторонами порядка погашения однородных требований по обязательству иного, чем предусмотрен в пункте 1 статьи 319.1, пункте 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отнесения излишне уплаченных денежных средств в счет погашения платежа на следующий месяц (пункт 2 приложения N 4 к договору).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, факт поставки и объем тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривается; разногласия сторон возникли относительно порядка разнесения поступивших от общества "Фрида" платежей. Ответчик полагает, что с учетом произведенных платежей за предыдущие периоды, с учетом корректировок в сторону уменьшения, а также произведенных оплат размер задолженности составляет 5 351 руб. 82 коп.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, по общему правилу получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

При применении названной нормы имеет значение наличие (отсутствие) специального регулирования законом, либо договором порядка отнесения платежей в счет исполнения однородных обязательств должника.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что с учетом диспозитивного характера положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что указывая на осуществленную проверку расчетов суммы долга, суд первой инстанции правильность такого расчета не проверил, ошибочно указав, что разногласия сторон к распределению платежей в предшествующих периодах не относятся к предмету спора. Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, для определения обоснованности исковых требований, проверки наличия у ответчика задолженности за период сентябрь - декабрь 2020 года, следует проверить правомерность доводов истца об отнесении платежей на более ранний период, в том числе в части того, имелась ли у ответчика задолженность за предыдущий период и в каком размере.

В пункте 2 приложения N 4 к договору от 01.02.2018 N 13219/МКД стороны согласовали условие о том, что в случае, если объем фактического потребления энергетических ресурсов за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела усматривается и апелляционным судом установлено, что общество "Фрида" при перечислении денежных средств в 2019 - 2020 годах в адрес общества "Т Плюс" в назначении платежа указывало период, за который осуществляется платеж, номер договора, в соответствии с которым производится оплата, что подтверждается представленным в материалы дела реестром платежей, а также выписками банка по расчетным счетам. Общая сумма произведенных обществом "Фрида" платежей за 2019 - 2020 годы, по расчету ответчика, составила 110 051 руб. 48 коп.

При этом 28.02.2021 обществом "Т Плюс" в связи с завышением начислений, производившихся без учета представлявшихся потребителем показаний прибора учета, произведена корректировка в сторону уменьшения объемов и стоимости поставленных энергоресурсов за период 2019-2020 годы. Согласно представленным в материалы дела корректировочным счетам-фактурам общество "Фрида" должно было оплатить за указанный период сумму 115 403 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, проверив представленные сторонами расчет исковых требований и альтернативный расчет за период с 2019 по 2020 годы, констатировав правомерность применения ответчиком при разнесении платежей положений пункта 2 приложения N 4 к договору от 01.02.2018 N 13219/МКД, устанавливающего очередность погашения однородных обязательств, учитывая непредставление обществом "Фрида" в материалы дела доказательств оплаты оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований общества "Т Плюс" в части взыскания оплаты за период сентябрь - декабрь 2020 года в размере 5 351 руб. 82 коп., в связи с чем принял законный судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска.

Ссылка общества "Т Плюс" на неверное толкование судами положений договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного толкования условий договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А60-62798/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова