Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-27/17 по делу N А60-13961/2016

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неуймина Романа Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Неуймина Р.С. - Рыбакова М.В. (доверенность от 28.07.2021);

Федеральной налоговой службы - Щербинина И.Ю. (доверенность от 27.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энпа-Урал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Спецэнергомодуль" (далее - общество "Завод Спецэнергомодуль", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 общество "Завод Спецэнергомодуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 23.09.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль" завершено.

На рассмотрение арбитражного суда 09.11.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Радионовой Т.А. об установлении процентов по стимулирующему вознаграждению арбитражного управляющего, определяемого в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) в размере 10 026 171 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 производство по заявлению арбитражного управляющего Радионовой Т.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение суда первой инстанции от 14.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе Неуймин Р.С. просит постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 14.12.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции положений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53). По мнению кассатора, в пункте 67 Постановления N 53 не содержится указания на то, что заявление об установлении стимулирующего вознаграждения подается в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; в настоящем деле определение о завершении процедуры конкурсного производства было вынесено 23.03.2022, соответственно, и срок на подачу заявления об установлении стимулирующего вознаграждения должен был исчисляться с 23.03.2022, следовательно, арбитражный управляющий Радионова Т.А. обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 09.11.2022 пропустила трехмесячный срок, установленный законом на подачу такого заявления; отмечает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий Радионова Т.А. в арбитражный суд не обращалась. Заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Радионова Т.А., являясь конкурсным управляющим должником не могла не знать о том, что по состоянию на начало апреля 2022 года обществом с ограниченной ответственностью "Спецэнергомодуль" (далее - общество "СЭМ") в пользу уполномоченного органа было выплачено 15 650 000 руб. Неуймин Р.С. считает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что возможность и право арбитражного управляющего Радионовой Т.А. на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникает после окончания срока предоставленной судом отсрочки, либо после отмены судом определения о предоставлении контролирующему должника лицу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что влечет возобновление принудительного взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, не учел того, что денежные средства начали поступать в адрес уполномоченного органа 08.09.2022 и возможность обратиться с заявлением об установлении вознаграждения у арбитражного управляющего появилась уже в сентябре 2021 года.

Поступивший 21.03.2023 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв арбитражного управляющего Родионовой Т.А. судом округа не принимается, так как данный отзыв представлен незаблаговременно (в день судебного заседания), и к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, не приложены доказательства направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Завод "Спецэнергомодуль" конкурсным управляющим Кафлевским С.С. был инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности Неуймина Р.С. и общества "СЭМ" по обязательствам должника, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; совершение Неуйминым Р.С. как руководителем должника недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды и уклонении от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами (акт налоговой проверки от 10.08.2016 N 15-55, решение уполномоченного органа о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55), а также на систематический перевод деятельности на вновь создаваемые общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, Неуймин Р.С. и общество "СЭМ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 816 222 руб. 36 коп., с указанных лиц солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 816 222 руб. 36 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021 определение суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 произведена замена взыскателя общества "Завод Спецэнергомодуль" в части взыскания на основании определения суда от 09.07.2020 в сумме 33 420 572 руб. 56 коп. на уполномоченный орган.

На основании данного судебного акта арбитражным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение; 24.09.2021 возбуждены исполнительные производства в отношении общества "СЭМ" N 86624/21/66005-ИП, в отношении Неуймина Р.С. N 86625/21/66005-ИП; общество "СЭМ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 заявление общества "СЭМ" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на год.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Радионова Т.А., ссылаясь на то, что срок исполнения согласно рассрочке наступил (конец сентября 2022 года), денежные средства уполномоченным органом получены, обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Неуйминым Р.С. и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока исковой давности, указано, что ходатайство о восстановлении пропуска срока арбитражным управляющим Радионовой Т.А. не заявлено.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Радионовой Т.А., суд первой инстанции исходя из положений статьи 112 АПК РФ, пришел к выводу, что арбитражным управляющим пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, который подлежит исчислению с даты завершения конкурсного производства в отношении общества "Завод "Спецэнергомодуль", то есть с 23.03.2022; при этом, ходатайство о восстановлении пропуска срока арбитражным управляющим Радионовой Т.А. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, обособленный спор направил на рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30% от поступившей в конкурсную массу суммы.

В случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления N 53).

Таким образом, возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. При этом, указанные разъяснения применимы в случае, если процедура банкротства должника не завершена, дело о банкротстве не прекращено. В таком случае стимулирующее вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему из конкурсной массы должника, либо за счет получившего удовлетворение кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 23.03.2022, следовательно, заявление арбитражного управляющего об установлении размера стимулирующего вознаграждения подлежит рассмотрению судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления N 53.

При этом, из системного анализа положений пункта 3.1 Закона о банкротстве и разъяснений пунктов 64, 66, 67 Постановления N 53 следует, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения также поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, право у должника, либо кредитора, получившего часть требования в результате уступки, на получение денежных средств с контролирующих должника лиц возникает после вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установления судом размера такой ответственности, а право на принудительное взыскание с указанных лиц денежных средств возникает после получения в установленном законом порядке исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Как отмечено апелляционным судом, после получения уполномоченным органом исполнительных листов и возбуждения в отношении общества "СЭМ" и Неуймина Р.С. исполнительных производств (24.09.2021), но до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (23.03.2022) обществу "СЭМ", руководителем которого является Неуймин Р.С., судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (определение от 26.10.2021) до сентября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Поскольку возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с контролирующих должника лиц непосредственно будет влиять и на сроки обращения управляющего в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционной суд констатировал, что возможность и право арбитражного управляющего Радионовой Т.А. на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникает после окончания срока предоставленной судом отсрочки, либо после отмены судом определения о предоставлении контролирующему должника лицу отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, что влечет возобновление принудительного взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность и право арбитражного управляющего Радионовой Т.А. на обращение в суд с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения возникло после сентября 2022 года (последний срок отсрочки) и после отмены судом рассрочки исполнения определения суда 09.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60 - 13961/2016, предоставленной определением суда от 26.10.2021 по настоящему делу, отмена рассрочки была произведена судом определением от 06.10.2022.

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание то, что применительно к положениям пункта 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснениям пункта 67 Постановления N 53, в данном случае последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и с которым связано определение срока подачи заявления о взыскании вознаграждения, следует считать не определение суда о завершении конкурсного производства в отношении должника (23.03.2022), а определение от 06.10.2022 об отмене судом рассрочки исполнения определения суда 09.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60 13961/2016, учитывая, что с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения арбитражный управляющий Радионова Т.А. обратилась в суд 09.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Радионовой Т.А. подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-13961/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Неуймина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова