Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-1190/23 по делу N А60-67314/2021

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А60-67314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский выставочный центр" (далее - общество "УВЦ", ответчик, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-67314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "УВЦ" - Хлызов В.Б. (доверенность от 28.11.2022, диплом) и Ольговская Л.В. (доверенность от 28.11.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Флоринт" (далее - истец, общество "Флоринт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "УВЦ" о признании недействительным зачета требований, взыскании задолженности в сумме 1 893 416 руб. 67 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити сервис Про ЭКСП" (далее - третье лицо, общество "Сити сервис Про ЭКСП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с общества "УВЦ" в пользу общества "Флоринт" взыскана задолженность в сумме 1 793 416 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 36 247 руб. 41 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УВЦ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражая несогласие с выводом судов о том, что непредставление мотивированных возражений в установленный договором срок свидетельствует о принятии заказчиком услуг без замечаний и наличии оснований для их оплаты в полном объеме, указывая, что отсутствие доказательств своевременного устранения исполнителем недостатков не может свидетельствовать о том, что услуги приняты заказчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УВЦ" (заказчик) и обществом "Флоринт" (исполнитель) заключен договор от 26.04.2021 N УВ/РД-171 на выполнение работ и оказание услуг по клинингу Международного выставочного центра "Екатеринбург-ЭКСПО", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по комплексной уборке (согласно регламенту уборки и чистоты и графиков оказания услуг), поддерживающей уборке (ежедневной) и вывозу ТБО. Данные услуги должны быть оказаны истцом своевременно, надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями основного договора услуг, технического задания и регламента уборки и чистоты (далее - регламент У/Ч).

Пунктом 1.1.6 договора N УВ/РД-171 предусмотрена цель договора, которая направлена на сохранение эксплуатационных свойств, внешнего вида и чистого состояния поверхностей и предметов, различающихся по виду, назначению и материалам, в зависимости от степени загрязнения помещений, зданий и сооружений (внутри и снаружи), территорий объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, регламентов У/Ч на объекте, создание на объекте комфортной для работающих сотрудников и привлекательную для посетителей атмосферу.

Период оказания услуг с 01.05.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг по клинингу объекта, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, в месяц составляет 1 893 416 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Не позднее последнего рабочего дня каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах в отчетном месяце (пункт 3.2 названного договора).

При этом между обществом "Флоринт" (заказчик) и обществом "Сити Сервис ПРО Эксп" (исполнитель) также заключен договор оказания услуг на территории МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" N УВЦ-28/04 от 28.04.2021 (далее - договор N УВЦ-28/04) на условиях субподрядных отношений, привлечение третьего лица было согласно с обществом "УВЦ" письмом от 29.04.2021 N 277.

По утверждениям общества "Флоринт" в рамках исполнения своих обязательств по договору им оказаны клининговые услуги обществу "УВЦ" надлежащего качества, в связи с чем направлены акты оказанных услуг за май 2021 года на сумму 1 893 416 руб. 67 коп., которые остались со стороны последнего неподписанным, поскольку цель договора, предусмотренная пунктом 1.1.6 договора, по его мнению, не достигнута, ввиду чего оснований для оплаты стоимости услуг не имеется.

Общество "УВЦ" также указывает, что существенность исполнения принятых истцом на себя обязательств в срок, а также в полном объеме обусловлена спецификой деятельности ответчика.

Условиями договора, а именно пунктами 5.3 - 5.3.11 договора установлен порядок фиксации замечаний/недостатков оказываемых услуг, который не соблюден истцом, соответственно поведение последнего общество "УВЦ" расценило, как недобросовестное и как уклонение от надлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом обществом "УВЦ" заявлен зачет требований по оплате им услуг на сумму 1 893 416 руб. 67 коп. в зачет требований по оплате истцом неустойки и штрафных санкций, начисленных ответчику на сумму 4 777 844 руб. 09 коп., которую истец не признает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у заказчика перед исполнителем задолженности по оплате оказанных услуг, не усмотрев при этом оснований для удержания к зачету исчисленной заказчиком неустойки за ненадлежащее качество выполненных работ в полном объеме, снизили испрашиваемую сумму до 1 793 416 руб. 67 коп., за вычетом правомерно удержанного штрафа в сумме 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 названного Кодекса исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора обозначены все существенные его условия, ответчик определил истцу перечень работ, суды обоснованно сочли доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную ко взысканию с ответчика сумму, а замечания, имеющиеся у общества "УВЦ" являлись устранимыми и были устранены, тем самым не усмотрели правовых оснований для применения пунктов 3.3, 6.3, 6.4 договора.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом услуги ответчику по уборке мест общего пользования оказаны в согласованном сторонами объеме, следует признать правомерными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 1 793 416 руб. 67 коп. либо при наличии обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, помимо удержанного штрафа в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в соответствующем размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности начисления штрафных санкций в размере 4 900 000 руб. по пунктам 4.1.8, 4.1.9, 4.1.11 договора, правомерно указал, что письмом исх. от 30.06.2021 N 429 запрашиваемые ответчиком документы истцом были предоставлены, в связи с чем оснований для начисления штрафа в данном случае у заказчика не имелось.

Иного кассатором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По сути кассатор просит суд округа путем направления дела на новое рассмотрение, предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу N А60-67314/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский выставочный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов