Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-495/23 по делу N А71-8113/2022

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А71-8113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича (далее - предприниматель Исламов Р.К., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу N А71-8113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А71-8113/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие предприниматель Исламов Р.К. (лично, предъявлен паспорт).

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды Удмуртской Республики, Министерство, ответчик) явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От предпринимателя Исламова Р.К. поступили в суд возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Исламов Р.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Минприроды Удмуртской Республики, потребовав расторжения договоров купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8, а также взыскания денежной суммы 3 129 099 руб. 10 коп., уплаченной по указанным договорам, из которой 902 624 руб. 10 коп. - по договору от 19.08.2021 N 8/2021-1/АЮ и 2 226 475 руб. - по договору от 28.10.2021 N 7/2021-А8.

До принятия судом решения по существу спора предприниматель Исламов Р.К. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 19.08.2021 N 8/2021-1/А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 производство по делу в части требования о расторжении договора от 19.08.2021 N 8/2021-1/А прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в обозначенной части; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Исламова Р.К., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Исламов Р.К. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов об объективной невозможности исполнения спорных договоров от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8 со стороны покупателя лесных насаждений. Считает, что приведенные в обоснование иска доводы о запрете продаж лесоматериалов недружественным странам, установленном постановлением Правительства от 09.03.2022 N 313 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 г. N 100" (действие постановления продлено до 31.12.2023), вследствие введенных ими санкций и ответных мер России, о нецелесообразности заготовки древесины "впрок" с учетом снижения её качества при длительном хранении судами надлежащим образом не рассмотрены, представленным истцом в дело доказательствам о вынужденном снижении объемов заготовки древесины какая-либо оценка не дана. Указывает также на то, что ни одна из сторон договоров не могла предвидеть события, произошедшие в мире и в России после 24.02.2022 (в том числе начало специальной военной операции), в связи с которыми недружественные страны, в которые шли поставки выпускаемой истцом продукции, отказались от этих поставок, значительно выросла конкуренция в России по выпускаемой истцом продукции, до критического уровня снизились производство и продажа такой продукции. Данные обстоятельства заявитель жалобы расценивает как обстоятельства непреодолимой силы для осуществляемой им предпринимательской деятельности, соответственно, настаивает на том, что риски, связанные с такими обстоятельствами, наступившими после заключения договоров, распределены судами между сторонами неверно, принятое решение по существу спора - несправедливо. Судами не учтено, что лесные насаждения, приобретенные истцом по договорам, сохранены, их вырубка не осуществлялась, а уплаченные по договорам денежные средства истцу не были возвращены.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы должным образом, судами не применены нормы статей 416 (о прекращении обязательства невозможностью исполнения), 417 (о прекращении обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления) Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в сложившейся ситуации, неправильно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не учтены правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 8), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 256-О-О.

В отзыве на кассационную жалобу Минприроды Удмуртской Республики просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными, а приведённые в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минприроды Удмуртской Республики (продавец) и предпринимателем Исламовым Р.К. (покупатель) на основании протоколов о результатах аукционов от 29.07.2021 и от 07.10.2021 были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8 соответственно.

По условиям договора купли-продажи от 19.08.2021 N 8/2021-1/А продавец передал в собственность покупателю по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины, а покупатель принял лесные насаждения и внес за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Срок действия обозначенного договора установлен с 19.08.2021 по 18.08.2022 (пункт 25 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы составил 902 624 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора Исламовым Р.К. платежными поручениями от 23.07.2021 N 904 и от 12.08.2021 N 993 внесена плата в размере 902 624 руб. 10 коп.

По условиям договора купли-продажи от 28.10.2021 N 7/2021-А8 продавец передал в собственность покупателю по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины, а покупатель принял лесные насаждения и внес за них плату в соответствии с разделом III настоящего договора.

Срок действия обозначенного договора установлен с 28.10.2021 по 27.10.2022 (пункт 25 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы по настоящему договору определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской Федерации. Плата по настоящему договору составляет 2 226 475 руб., в том числе в федеральный бюджет - 217 492 руб. 85 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 008 982 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора Исламовым Р.К. платежными поручениями от 01.10.2021 N 1212 и от 22.10.2021 N 1337 внесена плата в размере 2 226 475 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с санкциями и запретом вывоза лесоматериалов из России в недружественные страны значительно увеличилась конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, не представляется возможным найти иных покупателей по ценам, обеспечивающим покрытие расходов и возможность расширения, а также поддержания производства, предприниматель Исламов Р.К. направил в адрес Министерства требование от 11.04.2022 N 32 о расторжении договоров от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8 и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 13.05.2022 N 01-20/05113 Министерство уведомило Исламова Р.К. об отказе в расторжении договоров от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8 и возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Исламова Р.К. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Производство по делу в части требования о расторжении договора от 19.08.2021 N 8/2021-1/А прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа истца от иска в обозначенной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, в том числе о возврате уплаченных по договорам от 19.08.2021 N 8/2021-1/А и от 28.10.2021 N 7/2021-А8 денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров, недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы общими положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, применяемыми во взаимосвязи с нормами главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи лесных насаждений.

Как указано в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1, 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление специфической деятельности по природопользованию в течение определенного в аукционной документации периода.

В статье 76 Лесного кодекса Российской Федерации приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19, 30 указанного Кодекса.

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе содержание договоров купли-продажи от 19.08.2021 N 8/2021-1/А, от 28.10.2021 N 7/2021-А8, заключенных по результатам конкурентных процедур, суды установили наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договоров, в соответствии с которым ответчик (продавец) взял на себя обязательства по передаче лесных насаждений, а истец (покупатель) - обязательства по принятию лесных насаждений с целью заготовки из них древесины, внесению за них платы.

Суды при этом признали доказанным факт надлежащего исполнения договоров со стороны ответчика, факт произведения оплаты цены договоров со стороны истца, что фактически подтверждает намерение последнего исполнить договоры, для исполнения которых он имел достаточно времени.

Учитывая приведенные выше законоположения, регулирующие спорные правоотношения, то обстоятельство, что заключенные сторонами договоры не предусматривают случаев для возврата покупателю уплаченных денежных средств, оснований для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара оснований для возврата продавцом уплаченных покупателем денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что невозможность заготовки истцом согласованного к вырубке объема древесины вызвана действиями (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующих о его злоупотреблении правом.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 19.08.2021 N 8/2021-1/А в судебном порядке, указав, что срок действия этого договора по факту истек. Данный отказ принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в обозначенной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Оснований для прекращения договоров в период их действия по инициативе покупателя (статьи 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды не установили, признав, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная военная операция, введенные недружественные странами, в которые истцом осуществлялись поставки произведенной им продукции, санкции и ответные меры Российской Федерации), таковыми не являются с учетом специфики обязательственных правоотношений между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность исполнения истцом договоров в период их действия объективными средствами доказывания не подтверждена.

Отказ контрагентов из недружественных стран от поставок производимой ответчиком продукции не является основанием для прекращения обязательств последнего от взятых на себя обязательств по спорным договорам. Данные обстоятельства суды обоснованно квалифицировали как риск предпринимательской деятельности, тем более, что, как следует из пояснений самого истца, договоры заключались им наперед, "с запасом", а доказательств объективной невозможности осуществления поставок иным контрагентам из материалов дела не следует.

Условий для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

На основании изложенного суды правомерно отказали предпринимателю Исламову Р.К. в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебную практику рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки ряду представленных истцом в делу доказательств не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергая выводов судов, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2022 по делу N А71-8113/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исламова Рафиса Кадымовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева