Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 г. N Ф09-8474/20 по делу N А60-48890/2017

Екатеринбург

28 марта 2023 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток".

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (далее - общество "ПромТехноЦентр", заявитель) - Прохоров Антон Анатольевич (доверенность от 01.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства.

По результатам рассмотрения в рамках обособленного спора заявления общества "ПромТехноЦентр" о взыскании с должника судебных расходов - вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, согласно которому заявление общества "ПромТехноЦентр" о взыскании судебных расходов с должника удовлетворено частично:

признаны обоснованными требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 128 000 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату представителя, подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после расчёта с кредиторами третьей очереди, 78 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда оставлено без изменений.

Общество "ПромТехноЦентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с должника в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, отклонил доводы о разумности понесенных расходов, не мотивируя произвольное снижение понесенных обществом "ПромТехноЦентр" издержек. Это выражено в том, что обжалуемые судебные акты, по мнению кассатора, не содержат ссылок на конкретные обстоятельства дела, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы общества "ПромТехноЦентр" об особой сложности данного спора. В подтверждении вышеуказанного довода кассатор ссылается на Информационное Письмо Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014, по которому данный обособленный спор имеет коэффициент сложности 4,8, т.е. соответствует делам особой сложности.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению АО "Россельхозбанк" определением суда от 21.09.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Вектор-Восток".

Определением от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.07.2018 общество "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве общество "ПромТехноЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 03.11.2021 заявление удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы должника кран мостовой электрический (1574) (30,5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575), кран мостовой электрический (1576) (20,5 т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (5 т, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5 т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5 т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п. м, подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сославшись, что в рамках данного обособленного спора заявителем понесены судебные расходы (расходы на представителя, на оплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы), общество "ПромТехноЦентр" 12.08.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 578 000,00 руб.

Судами установлено, что между обществом "ПромТехноЦентр" (доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (исполнитель) было заключено соглашение N 2019-102 об оказании юридической помощи от 05.11.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов общества "ПромТехноЦентр".

Согласно п. 4 соглашения размер вознаграждения исполнителя за представление интересов доверителя определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему оглашению.

Стороны заключили 25.12.2020 дополнительное соглашение N 2/2 к соглашению N 2019-102 от 05.11.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы общества "Вектор-Восток" по делу N А60-48890/2017. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000,00 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции, 150 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции, 150 000,00 руб. - в суде кассационной инстанции.

Между теми же лицами также было заключено соглашение на оказание юридических услуг N 1/11-21 от 01.11.2021 в целях представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (в соответствии с п. 3 размер вознаграждения по договору согласован в размере 50 000 руб.).

В рамках обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника представление интересов общества "ПромТехноЦентр" осуществлял по доверенности Прохоров А.А., являющийся работником Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" по трудовому договору от 01.08.2018, от 01.08.2021.

Рассмотрев представленные заявителем документы, суды сочли доказанным как факт оказания услуг, так и факт произведенной оплаты оказанных услуг в полном объеме (соглашение о распределении поступивших денежных средств от 16.05.2022, платежные поручения N 619 от 03.03.2021 на сумму 209 500,00 руб., N 109 от 17.01.2022 на сумму 152 941,84 руб., N 852 от 18.03.2022 на сумму 121 500,00 руб., N 1475 от 11.05.2022 на сумму 61 875,00 руб. и т.д.).

Также общество "ПромТехноЦентр" ссылалось на несение в рамках обособленного спора (об исключении имущества из конкурсной массы) расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. в связи с обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и расходов по оплате назначенной судом строительной экспертизе, в качестве доказательств несения расходов представлены платежное поручение от 21.01.2021N 130 и платежное поручение от 21.05.2021N 1545.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая обоснованными понесенные расходы в размере 128 000 руб. (в том числе 78 000 руб. расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины), суды исходили из доказанности факта и размера выплаты понесенных расходов, степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 50 000 руб.

При этом суды руководствовались следующим.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и должника, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрели основания для снижения судебных расходов в части представителя до 50 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено не произвольно и безмотивированно, а с учетом баланса имущественных прав и интересов заявителя и должника, обстоятельств конкретного обособленного спора, сложностью его рассмотрения. Определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции, полагая что они должны быть оценены судом округа иным образом.

Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу N А60-48890/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова