Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-3446/22 по делу N А71-5368/2021

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А71-5368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кукоева Алексея Вячеславовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А71-5368/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие (онлайн):

представитель общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" (далее - Общество) - Смирнов И.А. (доверенность от 20.03.2023);

Колобаев Денис Владимирович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кукоев Алексей Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оркино" (далее - Кооператив) о признании соглашения об отступном от 28.08.2018, заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект" (далее - Страховая компания) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, индивидуальный предприниматель Кевхишвили Мириан Ушангович, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", арбитражный управляющий Тиль Олег Сергеевич, финансовый управляющий Кукоева Алексея Вячеславовича Колобаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 соглашение об отступном признано недействительной (ничтожной) сделкой. Восстановлено право требования Кооператива со Страховой компании 14 446 774 руб. 44 коп., из которых 14 056 985 руб. 93 коп. долг и 389 788 руб. 51 коп. проценты, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда город Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.02.20215 по делу N А56-21090/2014. Восстановлено право требования Страховой компании с Кукоева А.В. 5 290 000 руб.

Решение суда от 07.10.2022 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 принят отказ от иска по настоящему делу, решение суда от 07.10.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Кукоев А.В. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 30.01.2023, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции принял отказ от иска от финансового управляющего, не имеющего соответствующих полномочий.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Колобаев Д.В. указывают на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы, полагают, что обжалуемый судебный акт является законным, права заявителя как должника в деле о банкротстве решение суда о признании сделки недействительной, в которой должник не является кредитором, не защищает, а напротив, нарушает интересы кредиторов должника, затягивающего дело о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 30.01.2023.

Кукоев А.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил решение оставить без изменения (поступил в систему "Мой арбитр" 24.01.2021).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кукоева А.В. Колобаева Д.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Ходатайство подписано финансовым управляющим истца Колобаевым Д.В., действующим на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-16396/2021, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023. Указанным решением Куков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Колобаев Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.01.2023, финансовый управляющий истца Колобаев Д.В. при осуществлении веб-конференции заявление об отказе от исковых требований поддержал; представитель Общества возражений относительно отказа от иска не имел. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как установил апелляционный суд, отказ от иска, заявленный финансовым управляющим истца Кукоева А.В. Колобаевым Д.В., исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и не нарушает прав самого Кукоева А.В., поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" указано, что данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание изложенные в судебном заседании пояснения финансового управляющего, который в данном случае не считает целесообразным рассмотрение по существу заявленного по делу иска, в связи с чем отказывается от иска в рамках предоставленных ему абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 07.10.2022 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что иск по настоящему делу не соответствует целям и задачам, установленным Законом о банкротстве, исковое требование не подразумевает под собой достижения целей и задач, направленных на пополнение конкурсной массы должника и уменьшения кредиторской задолженности, соответственно, неясен экономический интерес истца. Истец и в кассационной жалобе не пояснил, каким образом нарушены его права и законные интересы, каким образом оспаривая им сделка повлияет на его права и обязанности, и каким образом признание ее недействительной окажет хоть какой-нибудь положительный эффект на его имущественное положение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А71-5368/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова