Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2023 г. N Ф09-10325/22 по делу N А60-5287/2022

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

Дело N А60-5287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - общество "УралСпецСтрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-5287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - общество "Управление механизации") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралспецстрой" о взыскании 335 373 руб. 13 коп. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании договора транспортного обслуживания от 22.01.2020 N 1, 552 650 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.03.2020 по 31.01.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "Корпорация ВСМПО - Ависма".

Решением суда от 02.08.2022 иск удовлетворен частично. С общества "Уралспецстрой" в пользу общества "Управление механизации" взыскано 335 373 руб. 13 коп. долга, 552 650 руб. 02 коп. неустойки за период с 08.03.2020 по 31.01.2022 г. с продолжением ее начисления исходя из ставки в размере 0,1% с суммы долга 335 373 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралспецстрой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению заявителя, факт оказания услуг с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и порядка оформления заявок, предусмотренных п. 2.1 договора, не доказан. Как полагает общество "Уралспецстрой, судами неверно определен предмет доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управление механизации" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Управление механизации" (исполнитель) и обществом "Уралспецстрой" (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания от 22.01.2020 N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, в соответствии с его заявками, услугу по предоставлению автотранспорта и строительной техники "дорожно-строительная единица - ДСЕ" для выполнения строительно-монтажных работ. Осуществлять своими силами управление, заправку и обслуживание ДСЕ, а заказчик обязуется принимать ДСЕ к использованию и оплачивать услуги исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания его сторонами до 31.12.2020, в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон (пункт 9.1 договора).

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, договор считается заключенным на следующий год.

Услуги по настоящему договору оказываются по заявкам заказчика, подаваемых заказчиком письменно, по телефону или электронной почтой (п.2.1

договора).

В соответствии с п.2.4 договора N 1 от 22.01.2020 исполнитель предоставляет заказчику ДСЕ периодами по 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с п.5.1.1 договора N 1 от 22.01.2020 расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг (окончания периода, указанного в п. 2.4. настоящего договора) на основании подписанных уполномоченных представителей сторон актов об оказании услуг и/или УПД, путевых листов в согласованный сторонами срок

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате за оказанные услуги по договору, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требование об уплате задолженности осталось без удовлетворения, общество "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды установили факт оказания истцом услуг для ответчика и отсутствие оплаты.

Суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет неустойки с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключив из расчета период начисления неустойки в связи с введением в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, указав, что в соответствии с пунктом 1 названной статьи ее применение возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части неустойки, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания истцом услуг для ответчика.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали 335 373 руб. 13 коп. долга.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания долга сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом судебного исследования.

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик осуществлял строительство фундаментов на объекте на территории третьего лица в период с января 2020 по октябрь 2020, в качестве субподрядной организации. Оформление пропусков на привлекаемую технику осуществлялось на основании писем от ответчика, полученных по электронной почте.

Письма-запросы на оформление пропусков не сохранились, однако имеются письма подрядчика с просьбой об оформлении и продлении пропусков на автокраны КАМАЗ 35711 гос. N С 369 ТР. КАМАЗ 35711 гос. N Е 930 СЕ и водителей ООО "УралСпецСтрой" для выполнения работ на территории третьего лица, что подтверждается письмами от 24.03.2020 под исх. N 71/0765, от 26.03.2020 под исх. N 71/0785. от 14.04.2020 под исх. N 71/0962, от 28.05.2020 под исх. N 11/1318, от 30.06.2020 под исх. N 71/1479, от 10.08.2020 под исх. N 71/1760 от 10.10.2020 под исх. N 71/2598.

Кроме того, третьим лицом также направлена информация о времени нахождения водителей истца на территории объекта и даны пояснения о том, что напрямую истцом и/или водителем истца услуги третьему лицу не оказывались.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нерассмотрение судами заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930).

Как утверждает ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им устно было заявлено об уменьшении неустойки (пени) на основании вышеуказанной нормы.

Между тем в нарушение приведенных положений указанное заявление судом не рассмотрено. О данном нарушении ответчик указывал и в апелляционной жалобе, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, однако его доводы не были проверены.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу судом, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, судебные акты подлежат отмене в части неустойки, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-5287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки в размере 552 650 руб. 02 коп. за период с 08.03.2020 по 31.01.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 335 373 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 по делу N А60-5287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров