Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2023 г. N Ф09-1924/21 по делу N А50-10640/2020

г. Екатеринбург

30 марта 2023 г.

Дело N А50-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее - местная религиозная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-10640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Тимсервис" (далее - общество "Тимсервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к местной религиозной организации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 576 282 руб. 07 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 11.10.2019 по 11.03.2020 в сумме 41 697 руб. коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены: с местной религиозной организации в пользу общества "Тимсервис" взысканы задолженность в сумме 576 282 руб. 07 коп., неустойка в сумме 41 697 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 360 руб. Неустойка подлежит начислению с 28.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела Общество "Тимсервис" просило взыскать с местной религиозной организации о взыскании задолженностб в сумме 161 371 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 80 899 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2021 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление местной религиозной организации к обществу "Тимсервис" о признании фактических отношений по поставке тепловой энергии с 01.09.2019 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с местной религиозной организации в пользу общества "Тимсервис" взысканы задолженность в сумме 161 371 руб. 78 коп., неустойка в сумме 80 899 руб. 21 коп, с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за исключением периода моратория, установленного Постановлением N 497, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7845 руб., судебные издержки в сумме 95 000 руб. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Местная религиозная организация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав в описательной части судебного акта требования ответчика, которые не были им заявлены - отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, тогда как местная религиозная организация просила проверить решение только в обжалуемой части.

В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на то, что при новом рассмотрении суд не отразил в решении результаты всесторонней оценки выводов экспертизы, поскольку именно она является непосредственным доказательством неправильного исчисления истцом расчетов за поставку тепловой энергии в спорный период.

Помимо прочего, кассатор полагает, что снижение истцом размера исковых требований без представления необходимых расчетов и документов, обосновывающих их уменьшение, является отказом от части иска.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что нарушение обязательств произошло по вине обеих сторон, местная религиозная организация считает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что решение по данному делу должно быть изменено в части полного удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскания неустойки, судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины, а отнесение данных расходов должно быть распределено на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения общество "Тимсервис" в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Октябрьская, д. 3, на общую сумму 229 740 руб. 52 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом на основании пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

Стоимость тепловой энергии за спорный период определена истцом с учетом тарифа, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 11.09.2019 N 47-т.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры от 29.11.2019 N 202/11/00136, от 29.11.2019 N 202/11/00137, от 30.11.2019 N 202/11/00135, от 31.12.2019 N 202/12/00127, от 31.01.2020 N 202/01/00120, от 29.02.2020 N 202/02/00094 ответчиком оплачены частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 161 371 руб. 78 коп. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истцом письмом от 12.03.2020 N Т-614 ответчику направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Ссылаясь на то, что общество "Тимсервис" в спорный период незаконно владело котельной N 2, расположенной по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Свердлова, д. 33, а также тепловыми сетями от котельной до объекта, расположенного по адресу: Пермский край, п. Павловский, ул. Октябрьская, д. 3, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании фактических отношений по поставке тепловой энергии с 01.09.2019 недействительной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости поставленной тепловой энергии, отсутствия доказательств ее оплаты в полном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период общество "Тимсервис" владело источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществлялось теплоснабжение потребителей тепловой энергии на территории Павловского городского поселения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и местной религиозной организацией по существу не оспаривается.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска, местная религиозная организация ссылается на величину тепловой нагрузки, согласованную с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (0,029595 Гкал/час) в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2011 N 19.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответ технического директора общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест", в котором указано, что максимальная тепловая нагрузка в размере 0,029595 Гкал/час была определена согласно гидравлическому расчету пропускной способности существующей системы теплоснабжения храма, замерам поступающей теплофикационной воды и что возможность предоставления расчетов тепловой нагрузки отсутствует, проанализировав также заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 1551/2021, а также установив, что объем тепловой энергии, поставленной обществом "Тимсервис" в здание, расположенное по адресу: Пермский край, Очерский район, п. Павловский, ул. Октябрьская, д. 3, составил в сентябре 2019 года - 5,717 Гкал, в октябре 2019 года - 13,464 Гкал, в ноябре 2019 года - 23,399 Гкал, в декабре 2019 года - 25,496 Гкал, в январе 2020 года - 25,496 Гкал, в феврале 2020 года - 22,297 Гкал согласно представленным сторонами расчетам, выполненным с учетом величины расчетной нагрузки (базового показателя тепловой нагрузки) на отопление здания - 0,077010 Гкал/час, определенной вышеуказанным заключением, общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составила 229 740 руб. 52 коп., при этом разногласий в части объема и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии между сторонами не имеется, принимая во внимание, что местная религиозная организация обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, возникшей в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску.

Ввиду доказанности того факта, что в спорный период общество "Тимсервис" владело источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суды с учетом суммы задолженности, а также действием моратория, введенного Постановлением N 497, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 899 руб. 21 коп. законной неустойки за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Вопреки доводам заявителя жалобы, проверив расчет истца и признав его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, подтвержденным первичными документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судебной коллегией не установлены, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Довод заявителя жалобы об уменьшении истцом размера исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения истца размера заявленных требований в части уменьшения суммы испрашиваемой задолженности, что не является одновременным изменением предмета и основания иска, кроме того, в деле отсутствует заявление о частичном отказе от исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика, а также представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленные ресурсы, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2022 по делу N А50-10640/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации православного Прихода храма во имя святых первоверховных апостолов Петра и Павла в п. Павловский Очерского района Пермского края Кудымкарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова